Pixar

jun 24 2023
0
A Bruxa dá a maçã envenenada à Branca de Neve, no primeiro longa-metragem animado da história (1938) - Foto: reprodução

Quem matou a veia criativa da Disney?

By | Jornalismo | No Comments

Desde que lançou “Branca de Neve e os Sete Anões” em 1938, Walt Disney elevou o conceito das animações a um patamar altíssimo, sendo responsável por algumas das maiores obras-primas do gênero. Seu sucesso se deve a sua obsessão pela excelência.

Infelizmente não dá para manter a barra no alto o tempo todo: de vez em quando, o estúdio fazia algo que não fosse tão incrível. Mas isso é diferente do que se observa agora: uma aparente decisão de trocar a qualidade pela quantidade.

Já faz muito tempo que a Disney não faz nada que seja realmente memorável. A empresa está se especializando em “live actions” –filmes com atores humanos que reproduzem antigos sucessos de animações– sem nenhuma criatividade, até piorando a história para que fique mais palatável ao mercado. Um exemplo disso foi o remake de “Mulan” (2020).

A mais recente vítima da nova política é a recém-lançada animação da outrora brilhante Pixar, “Elementos”, que teve a pior bilheteria de estreia da história do estúdio. Depois de custar US$ 200 milhões, rendeu “míseros” US$ 29,5 milhões nos EUA no fim de semana de estreia. Para comparação, “The Flash”, da Warner Bros, que também está decepcionando, rendeu US$ 55,1 milhões na estreia por lá.

Esse resultado é emblemático, porque a Pixar foi comprada pela Disney em 2006, em uma época em que a última passava por uma seríssima crise criativa, com lançamentos como os pavorosos “Nem Que a Vaca Tussa” (2004) e “O Galinho Chicken Little” (2005). Naqueles anos, a Pixar lançava os fabulosos “Os Incríveis” (2004) e “Carros” (2006).

A compra provocou uma transferência de cérebros para a casa do Mickey, especialmente de John Lasseter, que havia sido demitido da própria Disney em 1983 por querer apostar em animação computadorizada. Voltou como diretor criativo da Pixar e da Walt Disney Feature Animation (depois rebatizada como Walt Disney Animation Studios). Aquilo foi um sopro de inteligência e criatividade, gerando bons títulos para a Disney, como “Enrolados” (2010), “Detona Ralph” (2012) e “Frozen” (2013).

A empresa fez outras duas mega-aquisições para seu portfólio nos anos seguintes: comprou a Marvel (2009) e a Lucasfilm (2012), duas marcas que pareciam ter um “toque de Midas”, produtoras de enormes sucessos em sequência.

E então a coisa começou a desandar de novo.

 

Sai a qualidade, entra a quantidade

Sou um fã histórico de “Star Wars”, daqueles que faz citações dos filmes no cotidiano. Ou fazia: sob o comando da Disney, a saga da família Skywalker pariu filmes enlatados de consumo fácil e qualidade sofrível.

Quando o primeiro deles saiu em 2015, “Episódio VII: O Despertar da Força”, trouxe ideias interessantes: uma protagonista jedi, um stormtrooper negro que mostrava o rosto (literalmente) e com crise de identidade, o resgate dos velhos heróis e cenários mais realistas. Infelizmente pouco disso foi bem desenvolvido, sofrendo ainda com um vilão fraco e um roteiro com buracos. Era o prenúncio para o catastrófico “Episódio VIII: Os Últimos Jedi” (2017) e o fraco “Episódio IX: A Ascensão Skywalker” (2019).

Como resultado, aconteceu o inimaginável: perdi o interesse que tinha em “Star Wars”.

Algo semelhante aconteceu com a Marvel. Depois de anos com uma enxurrada de sucessos, começando pelo “Homem de Ferro” (2008) e culminando em “Vingadores: Ultimato” (2019), o selo tem lançado títulos que não empolgam a base de fãs como antes.

Várias coisas levaram a essa relativa queda da Pixar, da Lucasfilm, da Marvel e da própria Disney. Em primeiro lugar, há um êxodo de cérebros da empresa, que a deixam reclamando de más condições de trabalho. Os prazos ficaram tão exíguos, que os artistas estão tendo que piorar a qualidade dos efeitos especiais, pois não há tempo para os computadores gerá-los como gostariam.

Mas há claramente a política da quantidade a qualquer custo. E aí entra um outro fator determinante: o serviço de streaming Disney+, lançado em 2019. Sua principal força é também seu calcanhar de Aquiles: ele possui todo o conteúdo da Disney, da Pixar, da Marvel, de Star Wars e da National Geographic. E só!

Ele chegou tarde a um mercado amplamente dominado por rivais estabelecidos, liderados pela Netflix. Com força bruta, cavou o seu espaço entre eles. Mas, para isso, precisou iniciar uma corrida frenética de produção de filmes e principalmente séries dessas marcas, muitas delas descartáveis.

Outra decisão polêmica tem afastado o público que não assina a Disney+: a decisão de lançar longas-metragens apenas no streaming, ignorando as salas de cinema. Foi o caso de três títulos da Pixar seguidos: “Soul: Uma Aventura com Alma” (2020), “Luca” (2021) e “Red: Crescer É uma Fera” (2022).

De todas as marcas da casa, a Pixar é justamente a que vem se esforçando mais para manter o nível. Tanto que, apesar da bilheteria decepcionante, “Elementos” conseguiu do público uma nota A nas pesquisas do CinemaScore e ficou com 91% no índice Rotten Tomatoes, na manhã de domingo de estreia. É bom, mas está abaixo do índice na estreia de grandes sucessos da Pixar. E precisamos verificar se se manterá quando o público “menos fã” começar a votar.

O mercado cultural e até Wall Street estão preocupados com essas decisões da Disney. O primeiro lamenta a queda na qualidade média das produções a um nível abaixo da crítica. Já a turma dos investimentos quer saber como isso impactará os negócios desse colosso do entretenimento.

Walt Disney criou seu império apostando na qualidade e fazendo o que os outros não conseguiam para encantar o público. Deve estar se revirando no túmulo ao ver que as ainda existentes boas ideias vêm sendo diluídas em um oceano de filmes e séries de fórmulas fáceis e decisões de negócios que afastam o público de suas produções.

Para uma empresa que nasceu com histórias baseadas em contos de fadas, seus gestores deveriam prestar atenção na fábula de Esopo sobre a “galinha dos ovos de ouro”. Ela conta a história de um casal de camponeses que tinha uma galinha que diariamente botava um ovo de ouro! Movidos pela ganância e achando que no interior do animal haveria grande quantidade do metal, eles a matam. Só para descobrir que, nas entranhas, era como qualquer outra galinha, ficando sem sua dose diária de ouro.

Do jeito que está, sinto que os executivos da Disney já estão amolando a faca…

 

jun 07 2021
0

O toque do ódio nas redes e seus “comunistas”

By | Tecnologia | No Comments

Em uma época em que a destruição de reputações nas redes sociais se transformou em uma política de Estado, dois acontecimentos recentes me chamaram a atenção, pois as vítimas foram envolvidas em tramas que não pediram para entrar. E isso é algo que, cada vez mais, pode atingir qualquer um de nós.

Na quarta passada, a médica infectologista Luana Araújo depôs na CPI da Covid. Sua fala na comissão foi brilhante pela qualidade técnica e pela didática cristalina.

Apesar disso (e talvez justamente por isso) e de ser formada em Medicina pela Universidade Federal do Rio de Janeiro e pós-graduada pela prestigiadíssima universidade Johns Hopkins (Estados Unidos), ela passou a ser atacada nas redes sociais por pessoas que querem desqualificar sua fala, até mesmo questionando sua formação acadêmica.

Também na semana passada, os jogadores da seleção brasileira de futebol disseram ser contrários à mudança recente da sede da Copa América, que agora será realizada no Brasil, depois da Colômbia abrir mão do torneio pela crise política que passa, e da Argentina fazer o mesmo pela piora dos números da pandemia no país.

A revolta da equipe foi defendida pelo técnico da Seleção, Tite. Apesar de comedido, ele vem sendo “fritado” nas redes sociais pelos mesmos motivos obscuros que tentam desqualificar Luana Araújo.

São duas pessoas muitos diferentes, mas vítimas de um mesmo sistema nefasto.

Veja esse artigo em vídeo:

Apesar de esses ataques serem extremamente cruéis, pela sua virulência e por não dar às vítimas qualquer espaço de defesa, eles acontecem cada vez mais e atingem qualquer um que cruze os interesses do governo federal, ainda que sem nenhuma intenção. As redes sociais são as ferramentas para esse grosseiro atentado à democracia e essas plataformas têm feito quase nada para evitá-lo.

Fico impressionado também com a prostituição do termo “comunista”. Na mente doentia dessas patrulhas ideológicas, ele se transformou em uma espécie de insulto generalista e acéfalo aplicado naqueles que desagradem as pautas desses grupos, que, aliás, variam ao sabor do vento ou de interesses de seus representantes máximos.

Entre os que já foram classificados como “comunistas” pelas hordas desmioladas nas redes sociais, estão o multibilionário e fundador da Microsoft Bill Gates, o megainvestidor e filantropo George Soros, o economista conservador Francis Fukuyama, os cantores Roger Waters e Madonna, o ator Leonardo DiCaprio e até –pasmem!– a política de extrema-direita francesa Marine Le Pen. Entre as empresas “comunistas”, estão o Facebook, o Twitter, The New York Times, a revista Economist e a Rede Globo. Nem a ONU ou a OMS escaparam do rótulo. Fico pensando que, se Peter Drucker, o pai da administração moderna, ainda estivesse vivo, ele também seria um “comunista”.

Não sei o que mais me espanta: o desconhecimento básico do significado do termo (até mesmo ao aplicá-lo a qualquer uma dessas pessoas ou organizações) ou sua transformação em um xingamento. Falta a esses agressores o mais básico conhecimento de História, que, diga-se de passagem, parece ter se tornado uma “disciplina de comunistas”.

 

Como chegamos a isso?

Há uma década, o ativista digital americano Eli Pariser cunhou o termo “filtro bolha”. Ele explicava, já naquela época, que esse mecanismo deriva dos algoritmos de relevância das redes sociais, que impedem que as pessoas vejam pontos de vista diferentes dos seus. Como resultado, os indivíduos vão se tornando cada vez mais limitados intelectualmente, abrindo espaço para o controle ideológico que enfrentamos hoje.

Ele não estava sozinho em pensamentos como esse. Em 2015, quando recebeu o título de doutor honoris causa em Comunicação e Cultura na Universidade de Turim (Itália), Umberto Eco discursou dizendo que as redes sociais haviam dado voz a uma “legião de imbecis”, antes restrita a “um bar e depois de uma taça de vinho, sem prejudicar a coletividade.” O escritor e filósofo italiano afirmou ainda que “eles eram imediatamente calados, mas agora eles têm o mesmo direito à palavra que um Prêmio Nobel” e que “o drama da Internet é que ela promoveu o idiota da aldeia a portador da verdade.”

Sem dúvida nenhuma, as redes sociais estão no centro dessa destruição do tecido social. Ironicamente, tornaram-se reféns do que viabilizaram. Por criarem mecanismos para tentar combater a desinformação e o discurso de ódio, agora são paradoxalmente atacadas por aqueles que delas dependem para continuar manipulando as massas, que as rotulam de “comunistas”.

Parte da inspiração para esse artigo foi um outro, que publiquei na quinta passada no LinkedIn, onde analisei por que o Twitter, que completou 15 anos em março, passa por uma séria estagnação em sua base de usuários há muito tempo. E isso coincide com a ascensão do ex-presidente americano Donald Trump, que deve grande parte da sua popularidade à plataforma, que sempre deixou que ele a usasse para disseminar suas ideias, atacar seus desafetos e destilar seu veneno.

Isso transformou uma das redes sociais mais inovadoras e democráticas já criadas em um monstrengo perigoso, um espaço tóxico e insalubre de troca de insultos, assassinatos de reputação e disseminação de todo tipo de mentira. Quando o Twitter e as outras redes resolveram reagir, já era tarde demais. Suas plataformas já haviam sido tomadas de assalto pelas hordas da desinformação e do ódio.

Trump e outros presidentes semelhantes ao redor do mundo começaram a ter suas publicações removidas ou marcadas como mentirosas, mas isso não foi suficiente. Depois que deixou a Casa Branca, em janeiro, ele foi banido das principais redes sociais. Mas o estrago já estava feito: esses políticos já haviam mostrado a seus apoiadores como usar as sementes da intolerância para atingir seus objetivos.

Isso me lembra do curta-metragem “For the Birds”, lançado pela Pixar no ano 2000. Antes da criação do LinkedIn (2002), do Facebook (2004), do YouTube (2005) e do Instagram (2010), e muitos anos antes da consolidação das “fake news”, os pássaros da Pixar explicaram, de maneira bastante didática, como os intolerantes rejeitam e isolam gratuitamente quem não se alinha a suas crenças. Eles se organizam e agem em torno do pensamento único e culminam com atitudes agressivas contra seus desafetos.

Pelo menos na animação, os intolerantes acabam se dando muito mal. Não podia ser diferente: a Pixar deve estar tomada por “comunistas”!

Eu riria dessa ignorância monstruosa, se ela não fosse, na verdade, uma terrível ameaça para a nossas vidas. Caminhamos para o cadafalso que pode decapitar a própria democracia, jogando o Brasil de vez em um abismo moral do qual demoraremos muitos anos para nos reerguer.

A maioria da população, os “comunistas”, vem levando seus dias com um misto de incredulidade, de revolta e de impotência diante do show de horrores cotidianos. A outra parte, minoritária porém extremamente barulhenta, por se sentir incentivada e protegida pela desinformação, segue em uma espécie de Carnaval-zumbi, carregando seu Rei Momo e escolhendo novos desafetos a cada dia, para atacar gratuitamente sua reputação.

Lamentavelmente as redes sociais continuam sendo palco dessa barbárie ideológica, que tenta destruir pessoas e instituições que deveriam ser premiadas por sua inteligência, integridade e ética. Essas plataformas e a sociedade precisam reagir, para que vejamos um final contra a intolerância pelo menos semelhante ao do curta-metragem da Pixar.