Category Archives: Jornalismo

jan 12 2026

Imagens reais (à esquerda) e gerada por IA (à direita) do ditador Nicolás Maduro chegando preso a Nova York – Fotos: reprodução

Em um mundo dominado por IA, redes sociais e escroques, o jornalismo se torna essencial

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

Este ano eleitoral mal começou e alguns acontecimentos já deixaram claro que a combinação de inteligência artificial, redes sociais, oportunismo e mau-caratismo enterraram a verdade em um bloco de concreto que o cidadão comum não consegue romper. Nesse cenário, o jornalismo surge como o contraponto urgente, e, por isso mesmo, sofre ataques de quem se beneficia da enorme mentirada.

O primeiro caso veio com a prisão de Nicolás Maduro, que desembarcou em Nova York usando um agasalho de uma famosa marca americana, que inundou as redes sociais com a foto do ditador venezuelano usando o seu produto. Até aí, é o marketing sendo marketing. Mas não se pode ignorar como isso capturou o debate digital com uma mensagem do tipo “preferida até pelos criminosos”. E houve ainda as incontáveis imagens falsas dessa prisão geradas por IA, aumentando a desinformação.

Pior que isso foi o recente ataque orquestrado nas mesmas redes sociais contra o Banco Central e autoridades financeiras envolvidas com a liquidação do Banco Master. Até perfis de fofoca tentaram tirar a legitimidade de uma ação bem-feita.

Há ainda as agressões contra a jornalista Malu Gaspar, de “O Globo”, por realizar seu trabalho jornalístico, ao apresentar fatos suspeitos envolvendo um ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) e sua esposa com o mesmo banco. Esses atentados se enquadram em três categorias ou na combinação livre entre elas: desconhecimento do trabalho jornalístico, manipulação das massas ou má-fé de interessados no caso.

Qualquer que seja o motivo e diante do enorme barulho que esses temas estão criando, é preciso esclarecer como funciona o jornalismo e por que ele se torna, cada vez mais, essencial para a sociedade, especialmente com a proximidade das eleições.

Veja esse artigo em vídeo:

Os detratores de Gaspar afirmam que ela atua com interesses políticos, visando desmoralizar ministros do STF, e que ela faz acusações sem provas. Cabe então explicar como a imprensa funciona e por que ela é tão fundamental, especialmente em sociedades como a nossa, que se tornam tão obtusas por ações nas redes sociais.

Um jornalista investiga os fatos e eventualmente coleta informações que podem servir como provas, mas esse não é o seu trabalho. Quem produz provas é a autoridade policial, que pode ser provocada a agir por informações da imprensa. Mas o jornalista não é policial. Sem tais informações, talvez nunca houvesse investigação e justiça em um dado caso.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Um dos recursos mais valiosos dessa investigação são as fontes, pessoas que têm informações privilegiadas sobre um assunto e interesse em divulgá-las. Elas usam o jornalista para que aquilo ganhe notoriedade, enquanto o jornalista usa a fonte para obter informações valiosas que, de outra forma, continuariam restritas.

Shakespeare escreveu que “há mais coisas entre o céu e a terra do que sonha a tua filosofia.” Se hoje a sociedade busca a verdade nesse angu de caroço do Banco Master, é porque algumas pessoas sempre souberam de tudo nesses bastidores, e contaram pelo menos parte dela à jornalista, que deu visibilidade a essas informações, ampliadas depois por outros veículos, como o Estadão e a Folha.

Os agressores de Gaspar exigem que ela divulgue quem são essas pessoas, mas esse pedido é descabido. A despeito do seu interesse em divulgar o que sabem, muitas não podem aparecer, e esse anonimato é garantido pelo artigo 5º, inciso XIV da Constituição, que estabelece que “é assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da fonte, quando necessário ao exercício da profissão”. Sem essa proteção, muita gente guardaria para si informações importantes.

O grande desafio do jornalista é não ser manipulado por uma fonte, interessada em propagar uma mentira. O profissional deve confirmar que a informação é verdadeira e de interesse público. Em caso afirmativo, tem a obrigação de publicá-la, para que, dessa forma, a sociedade corrija imperfeições e melhore. Foi o que Gaspar fez. E, depois dela, uma enxurrada de fatos suspeitos ou mal explicados corroborou tudo.

Vale dizer que os que a acusam de interesses políticos são os mesmos que aplaudem a imprensa quando ela usa os mesmos métodos para expor falcatruas “do outro lado”. E a boa imprensa fiscaliza qualquer tipo de poder, não importa quem estiver lá.

Jornalismo versus redes sociais

De 15 anos para cá, aqueles que se beneficiam de uma sociedade sem essa visão emplacaram a ideia de que, com as redes sociais, o cidadão não precisaria mais da imprensa, pois teria acesso direto à origem dos fatos. Infelizmente boa parte da população comprou essa lorota. E casos como os que analisamos aqui demonstram que, enquanto o jornalismo profissional insiste em desenterrar a verdade, as redes sociais massacram a sociedade com mentiras.

Foi o que aconteceu no dia 27, em um ataque coordenado de perfis com milhões de seguidores contra instituições e autoridades ligadas à liquidação do Banco Master. Limitado a 36 horas, ele foi identificado pela Febraban e divulgado pelo Estadão. Alguns influenciadores vieram a público para dizer que lhes foi oferecido muito dinheiro para participar do ataque à reputação dos envolvidos. Vale dizer que muitos dos perfis envolvidos não tratam de finanças: a maioria se dedica a fofocas.

Como de costume, a massa alheia às notícias e com seus interesses cuidadosamente inflamados pelos produtores de desinformação repercutiu as mentiras. De novo, enquanto os jornalistas sérios informam, as redes sociais deformam. Infelizmente a manipulação é tão grande, que a turba não vê que se tornou massa de manobra.

Agora, com as eleições chegando, tudo isso se tornará café pequeno e as imagens falsas de Maduro parecerão piadinhas. A inteligência artificial não para de dar mostras de que infelizmente também se presta a refinar a desinformação, para que se torne absolutamente crível, incluindo aí a produção de fotos, áudios e até vídeos que retiram de cada um de nós a capacidade de identificar uma verdade diante de nossos olhos.

Nesse mundo de cacofonia extrema, pulverizado com armadilhas da “hipersuasão” descrita pelo filósofo da informação Luciano Floridi, em que a IA capta nossos valores e desejos mais íntimos para nos enganar, a curadoria cuidadosa de profissionais da imprensa desponta como esperança de fugirmos da manipulação. E isso vale para todo o espectro político, e não apenas um “lado”.

Afinal, se as redes sociais construíram seu negócio sobre a desinformação ruidosa e visceral disseminada por criminosos, os jornalistas sérios continuam tentando encontrar os fatos muito além das obviedades do nosso cotidiano, seja digital ou não.

dez 22 2025

O filósofo italiano Luciano Floridi, que afirma que a IA pode ser usada para o que chama de “hipersuasão” – Foto: Creative Commons

Em um ano eleitoral, IA deve se tornar uma máquina de desinformação

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

Estamos com 2026 batendo às nossas portas, ano de Copa do Mundo e de eleições, inclusive presidenciais. Como acontece de maneira crescente desde 2018, essa campanha será fortemente influenciada pela desinformação nas redes sociais, agora potencializada pela inteligência artificial.

Infelizmente, a mesma IA que nos oferece recursos incríveis também se presta àqueles que se beneficiam de uma população ignorante e contaminada por fake news. Nossa capacidade de nos mantermos bem-informados sofre dupla ameaça: a de conteúdos propositalmente falsos, porém mais críveis, e a de fontes pouco confiáveis capturando crescentemente a nossa atenção.

Nesse caldo, surgem pretensos “veículos de comunicação” totalmente criados por inteligência artificial, dispensando a ação de jornalistas ou de qualquer ser humano. Eles propõem que, ao delegar para a máquina a escolha dos assuntos e a produção dos conteúdos, seriam livres dos vieses que toda pessoa carrega e, por isso, mais confiáveis e relevantes que os veículos jornalísticos profissionais.

Para uma mente desavisada, isso pode parecer uma grande ideia. Infelizmente, ela, por si só, é falsa de diferentes formas. Por isso, penso que os criadores dessas plataformas são, no melhor dos casos, inocentes ou ignorantes e, no pior, intelectualmente muito desonestos. Qualquer que seja a situação, suas propostas enfraquecem o jornalismo e tornam a população ainda mais suscetível à manipulação de grupos de poder, algo que se torna mais perigoso em ano de eleições.

Vale observar que, quanto mais poderosa se torna a inteligência artificial, mais importante fica a nossa humanidade, para preservarmos o nosso protagonismo na sociedade. Ao abrirmos mão de nosso senso crítico, corremos o risco de sermos dominados pelas máquinas e –o que é pior– por pessoas que aprenderam a usá-las para impor seus interesses. E infelizmente é o que está acontecendo.

Veja esse artigo em vídeo:

Já em 2024, o filósofo Luciano Floridi, diretor do Centro de Ética Digital da Universidade de Yale (EUA), publicou um artigo em que aprofundou o termo “hipersuasão” para descrever esse problema. O italiano, uma das maiores autoridades globais na filosofia da informação, considera a IA a máquina perfeita de convencimento, pela sua capacidade de nos conhecer profundamente e de produzir conteúdos muito convincentes a partir das características e valores de cada indivíduo.

“A avaliação do poder de hipersuasão da IA é negativa e até potencialmente aterrorizante, por causa de todos os atores malignos que poderiam usá-la para os piores tipos de atos horríveis”, escreveu Floridi. “Milhões de pessoas poderiam estar sujeitas a tal hipersuasão e incapazes de resistir a ela criticamente”, acrescentou.

Para ele, “em uma sociedade decente, as formas aceitáveis de hipersuasão deveriam ser regulamentadas, enquanto as inaceitáveis deveriam ser banidas”. Floridi acredita que pessoas bem-educadas e engajadas minimizariam esse risco, mas reconhece que isso é utópico. “Um público mais instruído, que exprima coletivamente preocupações e participe em discussões sobre a utilização ética da IA como tecnologia persuasiva, pode influenciar os debates políticos e os processos democráticos.”

Um exemplo de veículo de comunicação totalmente feito por IA é o NewsGPT, cujo slogan é “a verdade não humana”. Sua descrição diz que “por ser uma plataforma orientada por IA, ele se baseia em dados e algoritmos –não em humanos– para gerar artigos jornalísticos, eliminando opiniões pessoais e agendas”. Afirma ainda que “tem a capacidade de processar enormes volumes de informação de diversas fontes, resultando em cobertura de notícias 24 horas por dia, em todo o mundo”.

Não é o que acontece, a começar porque, em muitos dias, o serviço não publica notícia alguma. Suas produções rasas têm apenas três parágrafos, com textos e imagens com erros grosseiros. Além disso, não há nada relevante nos assuntos. Neste momento, entre seus destaques, estão textos sobre um casal que morreu em um incêndio em uma sauna em Tóquio, um rapper americano que foi preso na Romênia por fumar maconha no palco e o jogo de abertura da Copa Africana de Nações.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

A plataforma incentiva seu público a denunciar o que considere notícias falsas. Mas as pessoas raramente têm preparo para identificar isso. É comum disseminarem o que gostam, mesmo que seja mentira, e denunciarem o que lhes desagrada, ainda que verdadeiro. Isso destrói a premissa de imparcialidade e precisão da plataforma.

Antijornalismo

O desserviço prestado pelo NewsGPT continua quando ele propõe criar “notícias personalizadas, adaptadas às preferências de cada espectador (…) entregando um noticiário personalizado, feito especialmente para você”.

Novamente, isso parece uma boa ideia. Mas o bom jornalismo nunca pode manter o público em sua zona de conforto. As pessoas precisam ser informadas sobre tudo que importa, mesmo que elas não gostem. Infelizmente, além de coisas divertidas, o mundo está repleto de casos tristes ou incômodos, que precisam ser conhecidos.

As “bolhas de filtro”, promovidas pelo NewsGPT como um diferencial, são, na verdade, a raiz da polarização patológica em que as redes sociais lançaram o mundo ao longo dos últimos 15 anos. Com seus algoritmos exibindo apenas o que cada um gosta, as pessoas abandonaram o jornalismo sério, que insiste em lhes mostrar o mundo como ele é, para abraçarem alegremente a ilusão de mentiras confortáveis.

Não podemos esquecer que, a despeito das falácias sobre as quais esses falsos veículos de comunicação se constroem, a própria IA possui vieses em sua concepção. A tecnologia os herda dos dados de seu treinamento, dos algoritmos e de escolhas humanas de design, mesmo que busque mitigá-los com verificação cruzada.

Não há garantias de que o NewsGPT não esconda uma agenda política, pois ele não divulga detalhes sobre seus acionistas, algoritmos ou auditorias externas de neutralidade. Mesmo assim, propostas como essa enfraquecem o jornalismo tradicional, pois as pessoas se acostumam a consumir um pretenso noticiário focado em seus gostos. Ao abandonarem os veículos sérios, eles ficam cada vez mais descapitalizados, perdendo a capacidade de fazer um bom trabalho informativo.

“O risco é que a hipersuasão explore as vulnerabilidades dos indivíduos ou os oriente para decisões contrárias aos seus interesses”, alerta Floridi. “Aproveitá-la de forma frutífera e responsável é factível, a questão em aberto é se o faremos”, conclui.

Mas infelizmente muita gente usará as redes sociais e a IA para mentiras confortáveis.

nov 17 2025

O jornalista e pesquisador Rodrigo Mesquita, durante do evento “O jornalismo entre a sobrevivência e a relevância” - Foto: reprodução

Enquanto o digital achata a crítica, o jornalismo deve revalorizar o pensamento

By Paulo Silvestre | Jornalismo | No Comments

Nunca tivemos tanto acesso à informação, mas nunca fomos tão manipulados. Em 15 anos, as big techs tomaram de assalto o debate público, sem qualquer contrapeso democrático, guiadas pela busca de lucro que atropela até o bem-estar dos usuários. Enquanto isso, o jornalismo, a instituição democrática mais talhada para impedir abusos de poder, perdeu seu papel de mediador. O resultado é um ambiente em que a verdade compete com a engenharia do engajamento e, na maioria das vezes, perde.

Esse foi o eixo do evento “O jornalismo entre a sobrevivência e a relevância”, que aconteceu no dia 13, organizado pelo Instituto de Estudos Avançados da USP. O debate foi construído a partir do artigo “Crise do jornalismo deixou terreno fértil para erosão da democracia”, do jornalista e pesquisador Rodrigo Mesquita, que lá estava.

A Internet comercial surgiu em 1995, com a promessa de ser um bem-vindo canal de comunicação democrático e desintermediado. Mas esse ideal idílico caiu por terra em poucos anos, com as plataformas digitais capturando, com seus algoritmos, desejos e sentimentos de toda a humanidade, transformando-os em uma máquina de convencimento eficientíssima, muito maior que a própria mídia, governos e religiões.

O jornalismo, que até então organizava a informação cotidiana do mundo e promovia o debate para que as pessoas construíssem sua sociedade, ficou paralisado. Por um misto de arrogância e incompreensão de que seu público não aceitava mais informação unilateral, ainda sofre para lhe oferecer uma experiência participativa.

A mídia também é um negócio, com poucas empresas importantes controlando muito do que se noticia. Mas elas obedecem a regras claras de funcionamento, que protegem a sociedade. As big techs, por outro lado, apesar de serem muitíssimo mais poderosas, não cansam de demonstrar seu desprezo por qualquer instrumento democrático que ameace minimamente seus lucros.

Diante disso, passa da hora de descobrirmos quem controla hoje a esfera pública e como fazer com que, seja lá quem for, necessariamente trabalhe para os cidadãos.

Veja esse artigo em vídeo:

“A informação deixou de ser um serviço público e passou a ser um insumo para modelos de negócios baseados na vigilância e na previsibilidade do comportamento humano”, afirmou Mesquita, em sua fala de abertura. Para ele, “o que está em jogo é mais do que a sobrevivência do jornalismo: é a reconstrução das formas de mediação que sustentam a democracia”.

E lembrou que, apesar de as big techs adotarem um discurso de neutralidade, seus algoritmos são exatamente o oposto disso. Eles manipulam o público em escala industrial, para garantir unicamente os seus interesses, recusando qualquer controle.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

“Foi brutal a metamorfose das promessas de transparência e liberdade expressiva das redes sociais na disseminação do ódio, dos cancelamentos, da guerra cultural, das narrativas conspiratórias e dos extremos destrutivos”, acrescentou Lucia Santaella, professora da PUC-SP. Segundo a professora, uma autoridade global em semiótica, “tudo isso é aliado à monetização da presença, ao capitalismo comunicacional, que transforma qualquer virtude em manipulação consentida”.

Os diferentes pesquisadores que debateram o assunto em diversas mesas ao longo do dia concordam que essa distopia informacional reforça o valor social do jornalismo, mas reconhecem que ele atua em franca desvantagem. “As grandes redações ainda são referências de verificação e responsabilidade pública, essenciais para o debate democrático”, disse Mesquita. “Mas disputam atenção dentro de um sistema projetado não para informar, mas para reter o usuário no ciclo da monetização.”

“A arrogância impediu que as redações e as empresas entendessem o que vinha pela frente”, afirmou o jornalista Eugenio Bucci, professor da USP. “Mas à parte dessa face econômica e dessa face tecnológica, a crise da imprensa é uma crise de pensamento”, sugeriu.

De fato, quando o papel do jornalismo de ajudar a sociedade a se organizar com informações de qualidade se enfraquece, ele perde parte de sua razão de existir. Isso fortalece os grupos de poder que se beneficiam da desinformação e que, por isso, justamente combatem a imprensa.

Instituições sob ataque

O jornalismo é uma força civilizatória por oferecer elementos para que a sociedade se reconheça, converse consigo mesma e melhore a partir de informações confiáveis. As redes sociais, por sua vez, vampirizam a mesma sociedade, pois dependem de tecnologias de segmentação e de vigilância, que fragmentam a conversa pública e dissolvem o terreno comum da deliberação para construção de consensos.

Uma das maiores tragédias disso é observar diferentes instituições democráticas, como as universidades, representação política e até a Justiça, sendo forçadas a adotar essa lógica distorcida, para não serem alvejadas pelos seus públicos, polarizados e incendiados pelas redes sociais. E o jornalismo também sofre desse problema, quando critérios editoriais sérios são tragicamente subjugados por uma suposta “otimização do noticiário” que garanta audiência.

Assim, esses pilares sociais vêm sendo carcomidos pelo digital, perdendo sua essência e levando a própria democracia com eles. “Sem dispositivos concretos de accountability, toda a ética corre o risco de ser convertida em mero adereço discursivo, uma fachada moralizante que encobre, sem enfrentar, as estruturas que perpetuam as assimetrias”, afirmou Santaella. “O que se exige, em última instância, é uma prática que não apenas nomeie os problemas, mas que atue sobre eles com densidade política, coerência institucional e compromisso de cada um de nós.”

No mundo todo, e no Brasil com muita força, o meio digital se permitiu instrumentalizar para hostilidades a adversários, ataques ao jornalismo e deslegitimação de instituições. “Uma sociedade que não discute com base na razão e nos fatos os seus problemas comuns começa a discuti-los com base no fanatismo”, conclui Bucci.

Se a imprensa tivesse conseguido manter o seu papel de mediador social, a crise criada pela desinformação não teria sido tão grande. Basta observar os países escandinavos, que teimosamente combinam indicadores altos de qualidade de vida, felicidade do povo, ótima educação e uma imprensa forte e atuante.

Se desejamos resgatar uma sociedade mais civilizada e buscar uma vida melhor para todos, o jornalismo precisa deixar de ser apenas um produtor de conteúdos e retomar seu papel na reorganização da esfera pública em torno de vínculos mais legítimos e mediações mais civilizadas. Isso exige a sua reinvenção, tornando-se mais transparente e interativo, inclusive valendo-se dos recursos digitais, mas sem se submeter à lógica algorítmica.

Devemos entender que os cidadãos, mesmo os de bom nível educacional, não conseguem fazer frente ao controle das redes sociais, e isso tende a se agravar com a inteligência artificial. As big techs disfarçam seus interesses e a resistência feroz a qualquer tipo de regramento como se fossem “liberdade de expressão”. Essa é uma mentira perversa, pois faz muita gente atuar contra seus próprios interesses, em favor dos dessas empresas.

A sociedade precisa se organizar para que essa máscara caia, e os cidadãos possam usar os recursos digitais para seu benefício, sem pagar com sua própria autonomia e até saúde mental. Os mais diferentes atores sociais precisam se engajar nessa causa, incluindo, entre outros, governos e universidades.

O jornalismo, obviamente, tem papel central nisso, mas precisa fazer as suas próprias necessárias transformações. Como disse Mesquita, “essa é, em essência, a tarefa histórica do jornalismo no século XXI: reconstruir as bases cognitivas da democracia em um mundo mediado por máquinas”.

jul 14 2025

A personagem Marisa Maiô, criada por inteligência artificial, satiriza os programas de auditório - Foto: reprodução

Vídeos criados por IA atolam a sociedade no lamaçal da confiança na mentira

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

Os mais recentes geradores de vídeo por inteligência artificial, lançados nas últimas semanas, põem o nosso discernimento à prova. Simplesmente não é mais possível saber o que é real! A impressionante capacidade de geração dessas plataformas permite que uma mentira suculenta se torne mais crível que uma verdade tristemente limitada pelos fatos, até para olhos treinados.

Isso era “crônica de uma morte anunciada”: todo mundo sabia que a tragédia aconteceria, mas ninguém fez nada para evitá-la. E se já não bastasse todo tipo de lixo produzido por IA sendo destacado pelos algoritmos das redes sociais (ao mesmo tempo que escondem bons conteúdos), esse recurso já é usado para enganar a população de maneira voraz, especialmente na política.

Já é bem ruim pessoas que não existem fazendo de tudo nos vídeos. Mais grave, entretanto, é ver, diante de nossos olhos, pessoas reais em atividades que nunca realizaram, muitas vezes comprometedoras.

Essa tecnologia já existe há algum tempo, mas, até então, seus desenvolvedores limitavam seu uso a pouquíssimos especialistas, enquanto buscavam maneiras para evitar que ela fosse usada indevidamente, uma precaução muito bem-vinda. Mas parece que agora mandaram os escrúpulos às favas, como se vê, aliás, em muitas outras atitudes das big techs desde o começo deste ano.

Quando tudo pode ser simulado com perfeição e quando passamos a desconfiar até do que é real, cria-se um ambiente de paranoia e cinismo. Essa erosão da confiança coletiva pode levar as pessoas a rejeitarem fatos documentados e a se refugiarem em teorias conspiratórias. E assim a democracia vai dando lugar à barbárie.

Veja esse artigo em vídeo:

A responsabilização é um ponto nevrálgico nesse dilema. Quem responde por um uso daninho dessa tecnologia: o criador do vídeo, a plataforma que o hospedou ou a empresa dona do algoritmo? Diante da ausência de regulamentação da inteligência artificial e das redes sociais, ninguém assume as falhas.

As big techs responsáveis por essas plataformas investem pesado no lobby para que tudo continue assim. Afinal, esse cenário de impunidade é muito bom para seu negócio, seja pela infinidade de conteúdos criados e distribuídos assim, seja pelo estímulo a um desenvolvimento descuidado dessas tecnologias. Para elas, quanto menos regras, melhor.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Claro que nem todos os vídeos criados com IA são nocivos. Um bom exemplo de seu uso para fins humorísticos são os programas da apresentadora Marisa Maiô. Criada como uma brincadeira para testar a tecnologia por Raony Phillips, a personagem satiriza programas de auditório e faz um enorme sucesso nas redes.

Apesar de sua proposta inofensiva, muita gente pode achar que ela é mesmo uma mulher e que seu programa passa em algum canal. Isso demonstra a responsabilidade dos criadores de conteúdo com o que geram com a inteligência artificial.

Em tese, todas essas plataformas possuem mecanismos para que não sejam usadas em práticas condenáveis, mas eles não garantem nada. Por isso, outro grave problema é o uso indevido da imagem de pessoas comuns retratadas em conteúdos pornográficos ou vexatórios, muitas vezes para extorsão ou vingança. Mesmo figuras públicas, que têm menos controle sobre sua imagem, enfrentam dificuldades para lidar com problemas derivados desses conteúdos, pela velocidade com que se espalham.

Não por acaso, em janeiro de 2024, o Fórum Econômico Mundial concluiu que a desinformação impulsionada por inteligência artificial será o risco mais severo para a humanidade nesse ano e no próximo.

Diversão e responsabilidade

Àqueles que defendem esse uso irrestrito da IA como um caminho inevitável do progresso, é preciso lembrar que inevitabilidade não justifica irresponsabilidade. O avanço tecnológico é constante, mas o modo como o usamos define os valores da sociedade que queremos construir.

Marisa Maiô e outras criações mostram o grande potencial da IA para a diversão, e isso atrai as massas. Não há nenhum problema em rir com gatinhos tocando Chopin no piano, mas essa banalização do irreal está destruindo a característica de documentação que o vídeo sempre teve, assim como já aconteceu com a fotografia.

Uma sociedade não se desenvolve sem ter algo para confiar. Se a qualidade técnica de um vídeo não servir mais de medida para isso, precisaremos encontrar outra.

O jornalismo profissional pode recuperar o posto de porto-seguro da informação, com trabalhos sérios de apuração e divulgação. Justamente ele, que vem sendo combatido há anos por aqueles que mais se beneficiam de usos criminosos dessas tecnologias, tentando se escudar depois na “liberdade de expressão”. Isso não é uma coincidência!

A imprensa precisa fazer a sua parte garantindo produtos de qualidade. Mas também é necessário que as pessoas recebam uma melhor educação midiática, que lhes permita diferenciar mais facilmente verdades de mentiras, mesmo as mais críveis.

A forma como uma tecnologia é concebida, distribuída e adotada carrega intencionalidades. Ao se criar uma ferramenta capaz de simular pessoas com perfeição, sem mecanismos nativos de identificação ou rastreio, a pretensão de neutralidade das big techs desaparece. A ética não pode ser um detalhe técnico, pois é a linha que separa a inovação do controle das massas.

A defesa de que essa tecnologia seja liberada sem critérios significa fechar os olhos para os desequilíbrios de poder. Ignorar os riscos ou tratá-los como “efeitos colaterais” do progresso é uma postura não apenas ingênua, mas perigosa. Afirmações sobre o uso irrestrito ser “inevitável” são maneiras cômodas de se eximir da responsabilidade.

Esse tipo de determinismo tecnológico ignora o fato de que toda inovação carrega consigo escolhas humanas, com impactos concretos sobre vidas, direitos e estruturas sociais. Assim como não permitimos o uso irrestrito de armas ou remédios, não dá para liberar tecnologias tão poderosas sem limites, critérios ou consequências.

Mas é o que está acontecendo, e deve acontecer cada vez mais, contando com aplausos de parte da população que insiste em ver apenas os inegáveis benefícios da tecnologia. Por isso, esses impactos devem ser amplamente discutidos. Afinal, não é porque ganhamos um carro superveloz que podemos abrir mão de seus freios. Se fizermos isso, não chegaremos vivos ao nosso destino.

jun 23 2025

Mitali Mukherjee, diretora do Reuters Institute, Richard Fletcher (centro) e Nic Newman, autores do Digital News Report - Foto: reprodução

Influenciadores e IA ocupam espaço deixado pelo jornalismo e ameaçam a verdade

By Paulo Silvestre | Jornalismo | No Comments

Nunca consumimos tanta informação e nunca estivemos tão longe da verdade. Essa é uma das principais conclusões do Digital News Report, estudo sobre o jornalismo publicado anualmente pelo Reuters Institute, divulgado no dia 16. E essa constatação, longe de interessar apenas a profissionais de comunicação, exige ações de toda a sociedade.

A edição desse ano mostra que as pessoas continuam se informando cada vez mais pelo meio digital (especialmente smartphones) e menos por mídias tradicionais, uma tendência observada há uma década. Mas vale notar que, mesmo online, a imprensa perde espaço, enquanto influenciadores crescem. E pela primeira vez o estudo identificou o uso da inteligência artificial como fonte de noticiário, adotada por 7% dos entrevistados.

Apesar do crescimento desses influenciadores, com 44% dos jovens de 18 a 24 anos os considerando como sua principal fonte de notícias, 47% da população declara que eles são os maiores criadores e propagadores de informações falsas ou enganosas, equiparando-os a políticos. No caso da IA, 41% dizem que notícias geradas por robôs têm menos valor do que as produzidas por jornalistas, preferindo conteúdos com curadoria e apuração humana.

Estamos diante de um paradoxo inquietante: mesmo com 58% dos entrevistados se dizendo preocupados com sua capacidade de distinguir entre verdade e mentira, o público se informa cada vez mais por influenciadores.

Isso é grave, pois as pessoas, mais ou menos conscientemente, estão decidindo se informar por fontes que reconhecem oferecer conteúdo enviesado ou falso. Por outro lado, os jornalistas, mesmo buscando a verdade, não conseguem se conectar com o seu público como antes. E as duas coisas representam sérios riscos para a sociedade.

Veja esse artigo em vídeo:

O distanciamento entre jornalistas e público vem de fatores como linguagem distante, falta de empatia, excesso de negativismo, formatos rígidos, presença tímida nas redes e principalmente uma comunicação pensada de dentro para fora. A imprensa tradicional insiste em falar como instituição, enquanto os influenciadores falam como pessoas. E em um mundo da conexão emocional, isso faz toda a diferença.

Eles ganham espaço porque escutam, respondem, compartilham bastidores e se mostram vulneráveis. Se erram, pedem desculpas; se acertam, comemoram. Produzem com o público, e não para o público. Tudo isso cria um vínculo afetivo que o jornalismo tradicional perdeu ao manter a postura de “dono da verdade”. Lamentavelmente, o conteúdo veiculado por muitos desses influenciadores é superficial, errado ou deliberadamente enganoso. Mas, ainda assim, cativa.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Outro fenômeno preocupante é o da evasão informativa. Segundo o relatório, hoje 40% dos entrevistados evitam o noticiário propositalmente, contra 29% em 2017. Cansados do efeito negativo no seu humor (39%) e da sensação de estarem sobrecarregados pela quantidade de notícias (31%), eles preferem se alienar.

Essa tendência cresce mais entre os mais jovens e entre quem se sente emocionalmente impactado por notícias negativas. Só que esse abandono deliberado do jornalismo enfraquece não só os veículos, mas o senso coletivo de realidade.

O estudo indica que os mais velhos ainda buscam jornais, televisão e portais para se informar, enquanto os mais jovens preferem redes sociais, vídeos curtos e creators. E agora entra em cena a IA, com seus resumos sintéticos e sua lógica algorítmica, que entrega o que o usuário quer, e não o que ele precisa saber, jogando por terra o pilar do jornalismo de informar o que for necessário, mesmo que indesejado.

O resultado é uma sociedade cada vez mais fragmentada, onde diferentes grupos vivem realidades informativas completamente distintas.

No Brasil

No nosso país, apenas 42% dos brasileiros confiam na imprensa, 20 pontos a menos que em 2015, mas ainda dois pontos acima da média global. Isso se agrava pela nossa alta penetração de redes sociais, concentração da mídia e uma tradição histórica de desigualdade no acesso à educação midiática. O ambiente político polarizado também estimula a desinformação e a desconfiança generalizada.

O jornalismo sério, nesse contexto, enfrenta uma batalha árdua para continuar relevante, respeitado e economicamente viável. Apenas 18% dos 97 mil entrevistados de 28 países pagam por notícias; no Brasil, são 17%.

Parece uma causa perdida, mas o jornalismo não precisa se render ao sensacionalismo nem à superficialidade para reconquistar o público. Deve reaprender a se conectar com ele, com linguagens mais acessíveis e formatos diversificados. Precisa estar presente nos canais em que as pessoas estão, ouvir mais e explicar melhor. Significa ser transparente sobre métodos, admitir erros e mostrar por que cada notícia importa. E, acima de tudo, é fundamental resgatar a missão do jornalismo de ajudar a sociedade a entender o mundo com lucidez e agir com responsabilidade.

Essa reinvenção não deve acontecer apenas dentro das redações. O público também tem um papel crucial. É preciso desenvolver uma consciência crítica em relação à informação, questionando fontes, checando antes de compartilhar, buscando diferentes perspectivas. A alfabetização midiática precisa ser ensinada nas escolas, incentivada nas famílias e promovida em políticas públicas. Quando qualquer pessoa pode se tornar uma produtora de conteúdo, saber consumir informação com discernimento é tão importante quanto produzi-la com responsabilidade.

Se o jornalismo falhar em reestabelecer sua relevância, a democracia perde. Em um mundo marcado pela ascensão de governos populistas e autoritários, pelo ataque sistemático à verdade e pela manipulação do público, um jornalismo enfraquecido abre caminho para regimes opacos, para o pensamento único e para o ódio como método.

Reverter esse quadro é uma missão que cabe aos jornalistas, ao inovarem e se reconectarem com o público, mas essa função não é só eles. As plataformas digitais precisam assumir sua responsabilidade editorial e as instituições de ensino devem priorizar a educação midiática.

É preciso que todos nós entendamos que um jornalismo forte é sinônimo de uma democracia saudável. Não se trata de defender uma categoria profissional, mas sim da possibilidade de viver em uma sociedade livre, informada e capaz de decidir seu destino.

abr 28 2025

Sede do The Washington Post, que acaba de fechar acordo para distribuir seu conteúdo pelo ChatGPT - Foto: Daniel O'Neil/Creative Commons

Direitos autorais põem em dúvida de quem são os “ombros gigantes” onde a IA sobe

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

O lançamento do ChatGPT no fim de 2022 plantou uma incômoda dúvida se as novas plataformas de inteligência artificial generativa estariam construindo seus impérios sobre obras alheias, sem autorização ou remuneração. Dois anos e meio depois, ela persiste e se intensificou.

A controvérsia ganhou novos capítulos recentemente. De um lado, a OpenAI firmou uma parceria com o The Washington Post para que seu ChatGPT publique resumos de notícias do jornalão. Do outro, figuras importantes do mundo digital defenderam abertamente a eliminação das leis de propriedade intelectual, uma postura radical e potencialmente destrutiva.

Essa divergência expõe uma fratura profunda no entendimento sobre como o futuro da tecnologia deve se relacionar com a criação humana. Enquanto os defensores da IA argumentam pelo uso irrestrito de conteúdos sob a bandeira do “uso justo”, produtores de conteúdo, desde artistas independentes até organizações como o The New York Times, movem processos alegando apropriação indébita.

A própria OpenAI, que defende seu direito de usar conteúdos alheios sem compensação ou mesmo autorização, não hesitou em acusar a empresa chinesa DeepSeek de violar sua propriedade intelectual quando a última lançou sua plataforma de IA. Essa contradição evidencia a complexidade e a hipocrisia desse debate.

Não se sabe como compensar financeiramente todos os criadores de conteúdo usados no treinamento da IA, e mesmo se isso é devido. Mas está cada vez mais difícil “empurrar com a barriga” a conclusão dessa disputa, que pode impactar profundamente o mundo, graças à penetração que a IA já construiu em nossas vidas.

Veja esse artigo em vídeo:

Em outros tempos, esse posicionamento dos executivos das big techs seria descartado como provocação barata. Mas em uma época em que sua influência na formulação de políticas públicas cresceu dramaticamente com a aproximação escandalosa desses magnatas ao novo presidente dos EUA, isso fica muito sério.

As empresas de tecnologia argumentam que, sem a flexibilização do “uso justo”, o desenvolvimento da IA será inviabilizado, entregando a liderança global dessa tecnologia absolutamente decisiva para a China. A OpenAI chegou a afirmar, com grande drama à Casa Branca, que a corrida pela IA estaria efetivamente encerrada para empresas americanas.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Sua postura incongruente evoca a famosa frase atribuída ao físico Isaac Newton: “se eu vi mais longe, foi por estar sobre os ombros de gigantes”. A afirmação reconhece que todo avanço intelectual se baseia em conhecimentos anteriores. Mas a OpenAI aplica essa filosofia apenas quando lhe convém.

A situação remete a Steve Jobs, que parafraseava Pablo Picasso dizendo que “bons artistas copiam; grandes artistas roubam” (na verdade, a frase de Picasso era “artistas menores tomam emprestado; grandes artistas roubam”). De fato, a história da tecnologia está repleta de casos assim, como a própria Apple, que desenvolveu a interface gráfica do Macintosh “roubando” conceitos da Xerox, cuja diretoria desprezou seus ícones e até o mouse, inventados pelos seus engenheiros da Califórnia.

Por outro lado, se os direitos autorais forem flexibilizados demais, corre-se o risco de desestimular a criação. Afinal, quem se dedicará a escrever livros, compor músicas ou apurar reportagens se souber que qualquer plataforma digital poderá usar o resultado de seu esforço, sem qualquer compensação, para alimentar máquinas que depois competirão com vantagem sobre seu próprio trabalho?

Impactos cognitivos e econômicos

Para além das questões legais, emergem preocupações sobre como essas tecnologias alteram nossa relação com a informação. Diferentemente dos resultados de um buscador tradicional, que apresenta diversas fontes e incentiva a navegação por diferentes perspectivas, as plataformas de IA oferecem respostas prontas, aparentemente definitivas.

Essa mudança tem implicações profundas do ponto de vista cognitivo. O usuário deixa de exercitar sua capacidade de análise, comparação e interpretação crítica de diferentes visões. Receber uma resposta “mastigada” pode parecer confiável, mas carrega riscos de imprecisão, viés e perda de contexto. Isso pode levar ao surgimento de uma geração com dificuldade para construir argumentos originais.

Essa lógica também ameaça a sustentabilidade dos sites de conteúdo. Se o usuário não precisa mais visitar as páginas originais, seu tráfego cai. Isso leva à diminuição de receitas de publicidade e assinaturas, fragilizando ainda mais o jornalismo profissional. É o paradoxo que o ChatGPT, ao destacar o bom jornalismo, contribui para sua erosão, reduzindo a diversidade das fontes disponíveis.

Há muitos conflitos nessa história para se oferecer uma saída simples. A parceria entre a OpenAI e o The Washington Post, com resumos autorizados, links e atribuição clara, precisa ainda ser validada, pois vejo os usuários se satisfazendo com o que a IA lhes trouxer, não sentindo necessidade de visitar as páginas originais.

A decisão dos EUA sobre essa questão terá repercussões globais. Se o país flexibilizar excessivamente os direitos autorais para beneficiar as big techs, outros países devem seguir o exemplo, desestabilizando indústrias criativas e potencialmente ampliando problemas como falsificação e pirataria.

A inteligência artificial já está entre nós, e não há como retroceder, pois seus benefícios são reais e inegáveis. Mas é urgente compreender seus impactos, e buscar equilíbrios.

Usuários, empresas de tecnologia, criadores de conteúdo, legisladores e a Justiça precisam debater de forma aberta, crítica e colaborativa como construir um ecossistema justo, com um ambiente onde os “gigantes” continuem a nos ajudar a enxergar mais longe, mas sem esquecer de quem são esses ombros.

Afinal, roubar com talento ainda é roubo. E a história mostra que os “piratas do Vale do Silício” sempre foram mestres nesse ofício.

abr 07 2025

Donald Trump toma posse como presidente dos EUA pela segunda vez - Foto: Congresso americano/Creative Commons

Convicção, ignorância e interesses pisoteiam a verdade e mantêm pessoas nas trevas

By Paulo Silvestre | Jornalismo | No Comments

No dia 16 de março, Any Awuada, pseudônimo de Nayara Macedo, ganhou grande destaque nas redes sociais por um vídeo em que disse que não engravidaria do jogador Neymar, com quem afirmou ter tido relações sexuais no Carnaval, por ter urinado logo após o sexo. Adultos se relacionam como e com quem quiserem. Mas afirmar, em um vídeo visto por milhões, de pessoas que a urina impede uma gravidez é uma irresponsabilidade inominável, pois muita gente acreditará nisso e passará a usar o próprio xixi como método anticoncepcional, o que evidentemente é falso.

Esse é só um exemplo recente da pilha interminável de mentiras que se acumulam nas redes sociais, mas que podem passar a ser encaradas como verdadeiras, pela visibilidade digital de seus autores. Alguns promovem os engodos por convicção, outros fazem por ignorância. Mas há também aqueles que pisoteiam a verdade porque têm interesses por trás daquilo, normalmente econômicos ou políticos.

O maior exemplo de embusteiro compulsivo beneficiado pelo meio digital é o atual presidente dos EUA, Donald Trump, amplamente conhecido por mentir despudoradamente para atingir seus objetivos. Apesar de, como líder da nação mais poderosa do mundo, estampar as manchetes de veículos de comunicação o tempo todo, ele continua usando o meio digital para espalhar suas desinformações mais absurdas, escapando do crivo dos jornalistas.

A enorme penetração das redes sociais, a falta de responsabilização dessas plataformas por ativamente promoverem mentiras, e os maus exemplos de governantes e celebridades continuam esgarçando o tecido social e criando novas gerações de propagadores de desinformação, que veem nisso uma forma de ascensão pela fama e pelo dinheiro. E as consequências sociais são gravíssimas.

Veja esse artigo em vídeo:

As redes sociais há muito se tornaram a principal fonte de consumo de informação boa e ruim no Brasil e no mundo. A pesquisa “Retrospectiva Digital 2024: Definindo o rumo para 2025”, publicado pela consultoria Comscore no dia 25 de março, indica que o Brasil tem 131 milhões de internautas, que gastaram 70 bilhões de horas no ano passado em redes sociais, contra apenas 1,1 bilhão em sites e aplicativos de notícias.

Trump sabe muito bem o poder disso, por isso explora a desinformação. Uma das mais perversas é a que relaciona vacinas a autismo. Essa mentira surgiu em 1998, quando o médico inglês Andrew Wakefield publicou um artigo na revista “The Lancet”, sugerindo essa relação com a vacina tríplice viral. O estudo foi formalmente retratado pela publicação em 2010, pois o autor havia manipulado dados para sustentar suas conclusões. Investigações revelaram que ele tinha conflitos de interesse, incluindo patentes de uma vacina concorrente e vínculos financeiros com advogados de famílias processando fabricantes de vacinas. Wakefield acabou perdendo sua licença médica.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Embora a relação entre vacinas e autismo tenha sido refutada por estudos científicos sérios, o artigo foi devastador. Ele fortaleceu o movimento global contra vacinas, levando à queda na vacinação e ao ressurgimento de doenças evitáveis. Um exemplo emblemático é o do sarampo. A doença havia sido declarada eliminada nos EUA no ano 2000, mas ressurgiu com força graças a esses movimentos, especialmente nos Estados do Texas e do Novo México, onde eles são mais influentes.

Trump capitaliza o medo dos imunizantes para angariar votos de quem acredita nessa teoria desmentida. Tanto que, para reforçar sua retórica, ele nomeou, no seu segundo mandato, Robert Kennedy Jr., um conhecido ativista antivacinação, para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA.

Pela sua posição, Trump tem o maior megafone do mundo, e isso influencia multidões pelo globo, que abraçam a desinformação. Isso acontece até com profissionais de uma determinada área, que atacam a própria ciência. Por exemplo, em outubro, aqui no Brasil, uma médica afirmou nas redes sociais que o câncer de mama não existe e um médico disse que a doença pode ser causada por mamografias. Ainda mais por serem médicos, essas declarações legitimaram crenças de uma legião de pessoas que, por qualquer motivo “não acreditam na doença”. Ambos respondem por investigações dos Conselhos de Medicina e processos.

“Me engana que eu gosto”

Em 2021, o instituto britânico Alan Turing publicou um estudo sobre como uma sociedade ameaça a própria sobrevivência com ataques deliberados à capacidade de adquirir conhecimento. A líder dos pesquisadores, Elizabeth Seger, da Universidade de Cambridge, explicou que, “mesmo que estivesse claro como salvar o mundo, um ecossistema de informações estragado e não-confiável poderia impedir que isso acontecesse”. Isso surge da desinformação (intencional ou não), do excesso de informação, da rejeição ao que contraria crenças do grupo e da dificuldade de julgar fontes nas redes. No fim, as pessoas confiam no que reforça sua visão de mundo.

Outro estudo, publicado em 2017 pelo Conselho da Europa e liderado por Claire Wardle, da Universidade de Harvard, detalha a “desordem informacional”. Ela se divide em desinformação (informação deliberadamente errada para causar danos), informação falsa (errada, mas sem intenção de causar danos) e informação maliciosa (correta, mas usada para causar danos). Também explica que é preciso considerar quem são os agentes (quem cria e distribui a mensagem, e qual sua motivação), as mensagens em si e os intérpretes (quem as recebe e suas interpretações).

Isso afeta pessoas de todas as idades, grupos sociais e níveis educacionais. Os promotores da desinformação combatem a educação e a imprensa, que são contrárias aos seus interesses. Infelizmente são bem-sucedidos: o Digital News Report 2024, publicado em junho pelo Instituto Reuters e pela Universidade de Oxford, mostrou que 47% dos brasileiros deliberadamente se recusam a consumir notícias, e que apenas 43% confiam no noticiário, o pior índice já registrado no país.

Em seu livro “A Manipulação da Verdade” (Contexto, 2022), o destacado linguista francês Patrick Charaudeau afirma que “uma indiferença pela verdade, que se tornou ‘não essencial’, seria a marca registrada de nossa era pós-moderna”. E conclui que “o desafio não está mais em acreditar ou não acreditar, está no sucesso do fazer crer.”

Em um cenário em que as plataformas digitais fazem vista grossa e até, em alguns casos, incentivam a desinformação para aumentar seus lucros, em que legisladores se furtam a criar leis para combater esse mal, em que governantes a praticam diariamente, e em que influenciadores normalizam a prática irresponsavelmente, cabe a cada um de nós encontrar maneiras de nos informarmos melhor e de reforçarmos nosso senso crítico. Caso contrário, veremos mais e mais crianças nascendo porque seus pais acharam que a gravidez teria sido evitada com uma ida ao banheiro.

mar 31 2025

Para Stephen Buckley, do “Dallas Morning News”, a reputação depende de transparência, responsabilização e humildade - Foto: reprodução

Desinformação escancara como o relacionamento pode salvar a confiança do público

By Paulo Silvestre | Jornalismo | No Comments

A confiança sempre foi essencial para o sucesso de qualquer relacionamento, inclusive os comerciais. Mas em uma época em que a desinformação se tornou uma ferramenta cotidiana para abalar reputações e conseguir clientes e apoiadores, o contato genuíno com o público pode reforçar laços e construir um vínculo duradouro.

Isso vale para qualquer atividade, mas é crítico para o jornalismo. Seu produto é a notícia, e a verdade é seu principal ativo. Por isso, a confiança do público foi um tema central no 26º Simpósio Internacional de Jornalismo Online, promovido na semana passada pela Universidade do Texas em Austin (EUA). Mas as conclusões do evento podem ser aproveitadas por profissionais de setores da economia bem diversos.

Apesar de ser um dos pilares de qualquer democracia, o jornalismo sofre como negócio. O “Digital News Report 2024”, publicado pelo Reuters Institute em junho, revelou que apenas 40% da população mundial acredita no noticiário. Mais grave que isso é que 39% dos entrevistados admitem evitar deliberadamente o consumo de notícias, uma perigosa escolha pela alienação, que vem crescendo ano após ano. No Brasil, a situação é ainda mais grave, com 47% da população evitando se informar.

Parte dessa desolação está sendo construída há duas décadas, por grupos de poder que veem na fiscalização jornalística um obstáculo a seus interesses escusos. Mas outro tanto cabe à própria mídia, que se distanciou do seu público, ao longo dos anos. Muitas pessoas a sentem como elitizada, longe de seus cotidianos, com linguagem e formato antigos, e “vendida”. E esses profissionais não conseguem reverter essa percepção, enquanto seus detratores se esbaldam com o apoio das redes sociais.

Ninguém tem o poder de decidir se é confiável ou sequer útil para a sociedade: são as pessoas que escolhem. Esse é um ingrediente essencial na confiança e uma verdade incômoda de que a credibilidade não é autoproclamada, mas conferida pelo outro. Por isso, jornalistas e qualquer outro profissional precisam encontrar o caminho para que seus públicos se sintam próximos, compreendidos e cuidados.

Veja esse artigo em vídeo:

Quando se trata de confiança, competência e caráter são fundamentais. A primeira refere-se à capacidade técnica de apresentar informações precisas, contextualizadas e aprofundadas. O segundo, menos tangível, mas igualmente decisivo, diz respeito às motivações, sinceridade e integridade percebidas pelo público.

Essa dupla exigência não se restringe à imprensa. Médicos, advogados, professores, empresários e muitos outros enfrentam o mesmo desafio: não basta dominar técnicas e conhecimentos específicos se falta a percepção de que existe uma genuína preocupação com o impacto do seu trabalho na vida das pessoas.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

O desafio cresce no jornalismo, pois o público quer ouvir vozes como as suas, além de outras muito diferentes. A diversidade de perspectivas não é apenas uma questão de justiça social, mas um fator determinante para a credibilidade de qualquer instituição ou profissional.

A ausência dessa representatividade leva a coberturas jornalísticas enviesadas, mas também a serviços de saúde que ignoram especificidades culturais, sistemas educacionais que não contemplam diferentes formas de aprendizado ou empresas cujos produtos não consideram a diversidade de seus consumidores.

O simpósio dedicou atenção especial ao fenômeno dos influenciadores que, cada vez mais, ocupam espaços tradicionalmente reservados a jornalistas. As linhas entre jornalismo tradicional e conteúdo produzido por criadores independentes, e a fronteira entre noticiário e entretenimento ficam cada vez mais tênues, gerando debates sobre quem pode ser considerado fonte confiável de informação.

O fenômeno não se limita à comunicação. Consultores de saúde no lugar de médicos, coaches substituindo terapeutas, mentores digitais concorrendo com professores ilustram como a autoridade antes conferida por títulos e instituições agora é disputada com figuras que conquistam credibilidade não apenas por dominar os espaços digitais, mas pela sua capacidade de criar uma forte identificação com o público.

Concorrência heterogênea

Há de tudo nesses criadores de conteúdo, inclusive aqueles que se profissionalizam.

“Embora eu não me considere um jornalista ou mesmo alguém que dê notícias de última hora, se as pessoas me veem assim, então, em muitos aspectos, eu tenho a responsabilidade de fazer tudo o que o jornalismo tradicional faria, que é verificar os fatos para garantir que não esteja apenas espalhando desinformação”, explicou o uruguaio Carlos Eduardo Espina, um criador de conteúdo sobre direitos de imigrantes nos EUA, com 12,4 milhões de seguidores no TikTok, 3 milhões no Facebook e 1,2 milhão no Instagram. “Mas vemos muitas pessoas que simplesmente vão para as mídias sociais e mentem, pois isso é bom para o engajamento”, afirma, expondo um dilema que muitos jornalistas também enfrentam: o de serem envolventes e, ao mesmo tempo, responsáveis.

Outro ponto importante debatido é que grande parte do público não compreende como funciona o trabalho jornalístico, o que pode gerar desconfiança e esconder o trabalho minucioso e ético desses profissionais, que aumentaria muito a sua credibilidade, se fosse conhecido. Este problema se repete em diversos campos, por exemplo com as linguagens técnicas de médicos e advogados. Cada termo não explicado, cada processo não compartilhado torna-se um tijolo no muro da desconfiança.

Diante disso tudo, a transparência surge como uma poderosa aliada para se aproximar do público e reconstruir a confiança. Ela manifesta-se na clareza sobre processos, fontes de financiamento e valores editoriais, admissão de limitações, reconhecimento de vieses e, crucialmente, no reconhecimento e correção de erros.

“Jornalistas passam muito tempo responsabilizando outras pessoas e, portanto, faz todo o sentido que nós mesmos sejamos responsabilizados”, explicou Stephen Buckley, editor do “Dallas Morning News”, que disse que fica feliz quando percebe que muitas pessoas genuinamente tentam entender o trabalho dos jornalistas e até querem ajudá-los a fazer um trabalho melhor. Para ele, a conexão com o público e o aumento da reputação dependem de três pilares profissionais: transparência, responsabilização e humildade.

“Não estamos acima ou abaixo das pessoas: estamos com as pessoas”, afirmou Buckley. “Essa é uma mensagem realmente importante e ressonante, e as pessoas entendem isso e sentem quando estamos agindo assim”, concluiu.

jan 27 2025

O resgate da civilidade digital depende de cada um de nós

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

Com a posse para seu segundo mandato como presidente dos EUA, Donald Trump, um notório valentão que faz de agressões, desqualificações e fake news ferramentas do cotidiano, iniciou uma nova fase de deterioração da convivência online. Com a adesão explícita das big techs a essa agenda, o processo deve se ampliar exponencialmente. Isso seria grave o suficiente por si só. Mas em um mundo dominado por redes sociais, o maior risco vem do exército voluntário que amplia seus métodos para além dos limites do digital, esgarçando a própria trama da sociedade.

Há aqueles que se alinham a esse movimento e participam ativamente dele. Existem os que acham tudo “normal”, e acabam espalhando o conteúdo nocivo alegremente, com um entendimento distorcido da liberdade de expressão. E tem os que parecem não se importar com nada e acabam fazendo isso de forma inconsciente.

Não há nada de “normal” ou inocente nisso! Promover o ódio, cercear pensamentos diferentes, atacar grupos sociais, roubar identidades, expor pessoas estão entre os piores comportamentos de nosso tempo. Além da brutal violência psíquica e até física contra as vítimas, isso pode acabar com o debate público: em um meio inseguro e agressivo, as pessoas ficam desencorajadas a expor suas ideias construtivamente. E assim a democracia se enfraquece e os valentões ganham poder.

Pelo seu grande público e influência, jornalistas e criadores de conteúdo digital têm obrigação de combater essas práticas. Mas não são suficientes para eliminar esse mal. A sociedade só reencontrará um caminho sustentável de desenvolvimento quando cada um se empenhar em promover um ambiente digital civilizado.

Veja esse artigo em vídeo:

Não é uma tarefa simples ou pequena. Infelizmente muitos que propõem uma convivência harmônica e construtiva no meio online acabam sendo agredidos por aqueles que se beneficiam do ódio e da polarização, em uma tentativa explícita de silenciá-los. Por isso mesmo, não se devem deixar intimidar.

Mas há boas maneiras para se lidar com esses “trolls da política digital”. Fazer as escolhas certas diferencia entre uma explosão de ódio e uma contenção da violência pela racionalidade e pela empatia.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Como mencionado anteriormente, nada disso é protegido pela liberdade de expressão. O artigo 5º da Constituição Federal, que trata dos direitos e garantias fundamentais, determina, em seu inciso IV, que “é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato.” Isso assegura que se possa dizer o que quiser, mas, ao mesmo tempo, determina que os responsáveis por violações de direitos como honra, imagem ou privacidade, ou que cometam outros crimes sejam identificados e punidos.

Muitos argumentam que querem ter a liberdade de falar nas redes as maiores barbaridades, e que depois a Justiça que cuide das punições. Isso seria aceitável se o Judiciário tivesse capacidade infinita de julgar e punir todas as violações, o que está muito longe de acontecer. Assim essa proposta, travestida de liberdade, não passa de um subterfúgio para se cometer esses crimes impunemente.

Os ataques online se unem a outras formas de violência, como as direcionadas a grupos específicos, como mulheres, negros, pessoas com deficiência e LGBTQIA+, que vivem em determinada região ou professem uma fé específica. É comum que essas características sejam usadas para inflamar o ódio e ampliar a desinformação, para que o valentão atinja objetivos que não têm nada a ver com a situação da vítima.

Não alimentem os “trolls”

O ataque dos “trolls digitais” não pode ser classificado como mera contraposição de ideias divergentes (como costumam se defender), porque eles não aceitam o debate. Visam apenas desestabilizar sua vítima e prejudicar a troca saudável de argumentos.

Isso foi perfeitamente descrito em 1945 pelo austríaco Karl Popper (1902-1994) com seu “paradoxo da tolerância”, no best-seller “A Sociedade Aberta e Seus Inimigos”. Segundo ele “a tolerância ilimitada leva ao desaparecimento da tolerância”. O filósofo explicava que “se não estivermos preparados para defender a sociedade do assalto da intolerância, então os tolerantes serão destruídos e a tolerância com eles”.

Para ele, as filosofias intolerantes devem ser combatidas com argumentos racionais e mantidas em xeque frente à opinião pública. Mas alertava que os intolerantes não lidam com a razão, “a começar por criticarem todos os argumentos e proibindo seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque são enganadores e os ensinam a responder aos argumentos com punhos ou pistolas”. E sugeria que “devemos exigir que qualquer movimento que pregue a intolerância fique fora da lei e que qualquer incitação à intolerância e perseguição seja considerada criminosa”.

Popper queria evitar algo que se observa muito hoje. Formadores de opinião e pessoas comuns se afastam do debate público com medo dos “trolls”. Quando isso acontece, as ideias dos valentões evoluem para uma sociedade totalitária, em que os que não se alinharem ao grupo violento perdem gradualmente seus direitos.

Deve-se tomar cuidado ao responder aos “trolls”. Um confronto direto é tudo que eles querem, pois isso valida seus métodos e cria novos valentões. Além disso, o embate tende a normalizar o discurso violento e banalizar suas pautas excludentes.

Às vezes, deixar o “troll” falando sozinho é o melhor a se fazer. O problema é que, nas redes sociais, alguém pode amplificar os ataques desnecessariamente. Nesse caso, o silêncio pode não servir mais. A violência deve então, de maneira constante e resiliente, ser combatida com ética, sensatez e propostas construtivas.

Em 1947, Winston Churchill disse: “Ninguém espera que a democracia seja perfeita ou infalível. Na verdade, tem sido dito que a democracia é a pior forma de governo, excetuando-se todas as demais formas.” O ex-primeiro-ministro do Reino Unido, considerado um dos maiores estadistas da história, sabia que a democracia só funciona bem pela contraposição de ideias. Mas isso só é válido quando pessoas com ideias diferentes não apenas conseguem conviver entre si, como ainda constroem juntas uma sociedade, em nome de um bem maior.

Diante do avanço de governos encabeçados por valentões de qualquer ideologia, que sistematicamente silenciam ideias diferentes das suas, as sociedades precisam reforçar a educação digital e midiática. A primeira permitirá que seus cidadãos saibam usar adequadamente os recursos digitais para uma vida melhor; a segunda, que desenvolvam um senso crítico refinado, informem-se melhor e fiquem menos suscetíveis à desinformação e à brutalidade dos “trolls”.

Mas acima de tudo, precisamos urgentemente resgatar nossa humanidade e nossa capacidade de sermos empáticos, inclusive com quem não conhecemos. É assim que verdadeiramente se derrota um valentão.

jan 13 2025

Mark Zuckerberg, CEO da Meta, durante anúncio de medidas como o fim da moderação de conteúdo em suas redes - Foto: reprodução

Por que a guinada de Zuckerberg sobre conteúdo é uma tragédia social

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

A grande notícia no mundo digital na semana passada foi o cavalo de pau que Mark Zuckerberg deu na política de moderação de conteúdo da Meta, afetando Facebook, Instagram e Threads. Com um intenso alinhamento às ideias do presidente eleito dos EUA, Donald Trump, as medidas levantam preocupações legítimas sobre como isso impactará a qualidade das entregas das redes sociais e a própria democracia.

Especialistas diversos afirmam que o nível das publicações e dos debates nessas redes deve cair dramaticamente, empobrecendo seu papel social e corroendo a credibilidade da empresa. Pela sua descomunal penetração, isso deve agravar a polarização na sociedade. E a disposição manifestada pelo seu CEO de ativamente afrontar governos que contrariarem seus interesses pode desestabilizar nações.

Esse é o ponto mais grave desse movimento. Executivos das big techs cada vez mais se dão o direito de se colocar acima da lei e de valores, não apenas dos EUA, mas de países muito diferentes. Com uma grotesca distorção do conceito de liberdade de expressão, ameaçam a estabilidade social, uma influência nefasta e indevida nunca vista na história, que impõe seus interesses pessoais sobre populações inteiras.

Essa é uma perigosíssima nova ordem mundial que precisa ser combatida, sob o risco de desaguarmos em uma barbárie onde ninguém mais se respeite, colocando o próprio conceito de sociedade em risco.

Veja esse artigo em vídeo:

As políticas de moderação da Meta surgiram com o escândalo da Cambridge Analytica, que estourou em março de 2018. Os jornais “The Guardian” e “The New York Times” demonstraram que essa empresa coletou dados de 87 milhões de usuários do Facebook sem seu consentimento, para influenciar a primeira eleição de Trump e o referendo do Brexit, ambos em 2016. Isso escancarou a manipulação das redes, e o Facebook foi acusado pelo Congresso americano de não proteger seus usuários desse controle.

Trump, que teve suas contas no Facebook e no Instagram suspensas em 2021 por incitar a violência que levou à invasão do Capitólio no dia 6 de janeiro daquele ano, comemorou o novo posicionamento da Meta. Em entrevista após o anúncio, disse, sem nenhum constrangimento, que provavelmente sua ameaça de prisão perpétua a Zuckerberg no ano passado pode ter pesado nessa decisão.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Mas não sejamos inocentes: o alinhamento dessas empresas a Trump lhes trará muitos benefícios. E com seu virtual controle dos três Poderes no país, as ameaças sobre as big techs que se unirem a ele tendem a desaparecer. “Na verdade, elas nunca quiseram combater desinformação”, explica Pollyana Ferrari, pesquisadora em mídias e professora da PUC-SP. “Eram mais ações isoladas para dizer que faziam algo, porém agora os bilionários não precisam mais disfarçar seus objetivos.”

“Em 2017, Chris Cox, então diretor de produtos do Facebook, descobriu que havia uma correlação entre maximizar o envolvimento do usuário e inflamar as tensões, e que reduzir a polarização significaria prejudicar o engajamento”, relembra Magaly Prado, pesquisadora do Instituto de Estudos Avançados da USP. Então, mesmo sabendo que algumas eram “anticrescimento”, propôs várias soluções, mas elas não foram implantadas. “As big techs que abrigam as redes sociais não estão nem aí com as pessoas que eles costumam chamar de usuários”, acrescenta.

O anúncio de Zuckerberg provocou protestos de especialistas do mundo todo, que pedem que as mudanças sejam revertidas. Em resposta, a Meta tomou mais medidas na mesma linha, como acabar com seu programa de Diversidade e Inclusão.

“O mais preocupante não é apenas o fim do programa de checagem, mas o fato de que Zuckerberg encerrou essa iniciativa com um ataque perigoso e infundado a um trabalho que vinha sendo feito de forma criteriosa”, diz Clara Becker, jornalista especializada em desinformação e diretora da ONG de educação midiática Redes Cordiais. “Em vez de fortalecer o combate à desinformação, a Meta escolheu um caminho que descredibiliza os esforços existentes e agrava ainda mais o cenário de manipulação e polarização nas plataformas”, alerta.

O que Zuckerberg quer?

Ao se alinhar aos interesses de Trump, o CEO da Meta espera diminuir seus custos e ganhar um aliado para combater países que ameaçarem seus negócios, além de apoio contra pressões políticas e legais domésticas.

“Atuar contra regulações locais pode ser percebido como uma forma de neocolonialismo digital, prejudicando a autonomia de países e minando a confiança em governança global”, adverte Marcelo Crespo, coordenador do curso de Direito da Escola Superior de Propaganda e Marketing (ESPM). Para ele, “promover políticas alinhadas exclusivamente a interesses americanos pode agravar tensões globais e alimentar narrativas antidemocráticas”.

Zuckerberg quer fazer o que bem entender na sua companhia, o que, a princípio, é seu direito. Mas redes sociais não são empresas como outras, pela sua absurda influência sobre o mundo! Portanto, dizer que defende a liberdade de expressão é, no mínimo, hipócrita, pois ninguém sabe como seus algoritmos promovem e escondem o que quiserem.

“O discurso de garantir a liberdade de expressão é falacioso, na medida em que a remoção de conteúdos inverídicos, falseados, criminosos não configura censura”, explica Crespo. “No Brasil, não há liberdade plena de expressão, por isso a Constituição determina que é vedado o anonimato, justamente para responsabilizar quem cometer abusos.”

Duas situações podem surgir disso. Na primeira, governos, Justiça, empresas e outros membros da sociedade reagem para elaborar regras equilibradas para evitar a desinformação, exigindo uma responsabilidade e uma transparência que as redes sociais nunca tiveram, o que seria muito positivo. Na outra, ruim, a proposta de Zuckerberg avança e seus algoritmos privilegiam lucros ao invés de segurança, explodindo os conteúdos nocivos, como aconteceu no X de Elon Musk, criando sociedades instáveis, em que as pessoas não concordam, nem constroem coisas juntas. Por isso, segundo Prado, “é inevitável e fundamental que possamos debater a justiça dos dados, as leis que vão reger quem provoca o distúrbio informacional”.

“A moderação de conteúdo é um dos grandes desafios do século XXI, e não há sistema infalível para lidar com desinformação e discurso de ódio”, afirma Becker. “O cenário ideal seria aquele que promove um equilíbrio entre liberdade de expressão e responsabilidade, garantindo que conteúdos enganosos, discursos de ódio e incitações à violência ou discriminação sejam eficazmente controlados”, conclui.

A desinformação deve ser combatida com boa informação. Quando Zuckerberg confirma a anarquia das redes sociais, isso reforça a importância do jornalismo e da checagem de fatos profissionais. Mas infelizmente eles não são suficientes, pois os algoritmos continuarão promovendo o conteúdo nocivo, que lhe é mais lucrativo.

Por tudo isso, deve-se exigir mais transparência das plataformas, ao invés de aceitar o contrário, que nos está sendo imposto. A verdade não pode ser opcional, devendo ser cuidada por todos como um bem público, ou corremos o risco de ter consolidado um animalesco Estado sob a lei do mais forte.

dez 16 2024

Influenciadores dominam a linguagem das redes, mas a maioria não checa as informações que publica - Foto: Freepik/Creative Commons

Influenciadores promovem desinformação por amadorismo e descuido

By Paulo Silvestre | Jornalismo | No Comments

Que as redes sociais são o grande vetor da desinformação, não é novidade. Mas em tempos em que o Supremo Tribunal Federal (STF) discute se essas plataformas têm responsabilidade sobre conteúdos nocivos em suas páginas, precisamos entender as motivações que levam alguém a fazer isso. Nesse cenário, os influenciadores digitais desempenham um papel central, pelo seu poder de persuasão de grandes plateias.

Existem aqueles que conscientemente propagam informações falsas, e esses devem ser combatidos. Mas o estudo “Por Trás das Telas”, publicado no dia 26 de novembro pela Unesco (Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura) mostra que muitos fazem isso sem intenção, por amadorismo ou descuido.

Realizada com 500 influenciadores de 45 países, incluindo o Brasil, a pesquisa indica que apenas 36,9% dos influenciadores verificam a correção das informações que publicam. Além disso, 41,7% deles consideram curtidas e visualizações como o principal critério de credibilidade de suas fontes.

Esses dois números deixam claro que eles podem ser facilmente manipulados pelos criadores de desinformação, agravando o problema. A boa notícia é que 73% demonstraram interesse em serem treinados para melhorarem em sua atividade.

Apesar dos ataques daqueles que se beneficiam da desinformação, a imprensa ainda goza de boa credibilidade com a maior parte da população. Mas há anos ela não está mais sozinha no processo informativo, dividindo esse espaço com os influenciadores.

Seria ótimo que esses dois grupos trabalhassem juntos, mas parecem viver em mundos distintos. É uma pena, pois o público se informa por ambos, cada um com suas vantagens e desvantagens.

Veja esse artigo em vídeo:

O estudo aponta que apenas 36,9% dos influenciadores digitais se informam pela imprensa, a mesma quantidade dos que fazem isso a partir de fontes online que não sejam da mídia profissional. Sua principal “fonte” é a própria experiência (58,1%), seguido por pesquisas e entrevistas próprias (38,7%).

Para os influenciadores, as já citadas curtidas e visualizações de longe dão mais credibilidade a uma fonte. Depois vem a simples confiança em um amigo ou especialista (20,6%), seguida de perto pela reputação do autor (19,4%). Documentações são usadas apenas por 17,0% dos influenciadores.

Se apenas 4 entre 10 deles checam as informações antes de publicá-las, 33,5% publicam sem checar se confiarem na fonte. Outros 15,8% publicam sem verificar se considerarem o conteúdo divertido ou útil. Por fim 13,2% checam apenas se o que compartilharem for uma notícia.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Vale dizer que 59,0% desconhecem ou apenas ouviram falar de regras relacionadas às comunicações digitais e 56,4% conhecem treinamentos voltados para eles, mas só 13,9% desses participaram de algum. Isso faz com que saibam pouco sobre seus direitos e deveres como produtores de conteúdo, o que facilita com que 32,3% sofram com discursos de ódio nas redes. Tudo fica mais grave quando se pensa que ganhar dinheiro é a principal motivação de um quarto deles.

O estudo considera que alguém com mais de mil seguidores já pode ser considerado um seguidor, mas 68,0% dos entrevistados tinham até 10 mil seguidores. Desse valor a 100 mil seguidores, eram 25,0%. Apenas 1,6% tinham mais de 1 milhão de seguidores. A rede preferida é o Instagram (34,0%), seguido pelo Facebook (25,0%), o TikTok (16,4%) e YouTube (9%).

A categoria mais popular é de “moda e estio de vida” (39,3%). Na sequência, vêm “beleza” e “viagem e comida” (ambos com 34,0%), “jogos” (29,0%) e “comédia” (27,1%). Os estilos mais populares de publicações são “coisas bonitas” (18,0%), “entretenimento e memes” (15,6%) e “recomendações” (13,8%).

Ao contrário da imprensa, que, a despeito de imperfeições, segue regras rígidas para produção de conteúdo, esse amadorismo dos influenciadores representa um sério ponto de atenção.

“Desordem informacional”

Em 2017, um estudo do Conselho da Europa e da Universidade de Harvard classificou a “desordem informacional” em desinformação (informação deliberadamente errada para causar danos), informação falsa (errada, mas sem intenção de causar danos) e informação maliciosa (correta, mas usada para causar danos). Influenciadores, muitas vezes, se encontram na segunda categoria, quando espalham informações incorretas por confiarem em fontes ruins ou por não saberem como verificar uma informação.

O instituto britânico Alan Turing detalhou em 2021 como uma sociedade pode ameaçar a própria sobrevivência com ataques deliberados à aquisição de conhecimento. Segundo a pesquisa, há quatro ameaças a isso, nenhuma ao acaso. A primeira são pessoas que atrapalham as decisões com desinformação, de maneira consciente ou não. Há também o excesso de informação, que atrapalha as pessoas na separação de verdades e mentiras. Elas também se acostumaram a rejeitar o que desafia suas ideias, particularmente se houver uma forte identidade no grupo. E, por fim, as redes sociais tornaram mais difícil avaliar a confiabilidade das fontes.

A pesquisa conclui que, quando não sabemos em quem acreditar, confiamos naquilo que nos mostra o mundo como queremos. Novamente os influenciadores podem se tornar ferramentas poderosas para a desinformação, mesmo inconscientemente.

Infelizmente as perspectivas de melhora desse quadro não são animadoras, diante da resistência das redes sociais de sofrerem qualquer tipo de responsabilização e do persistente amadorismo dos influenciadores. A colaboração desses profissionais com jornalistas, atuando de maneira complementar, traria grande benefício à sociedade.

Os influenciadores têm alcance e confiança de seus seguidores, além de dominar a linguagem das plataformas digitais. Já os jornalistas possuem ética e técnica para produzir informações precisas e contextualizadas. Uma parceria efetiva entre essas comunidades poderia não apenas mitigar os impactos da desinformação, como fortalecer a confiança no ecossistema informacional.

Infelizmente isso esbarra em barreiras culturais e estruturais. Influenciadores priorizam sua autonomia criativa, e podem ver jornalistas como representantes de um modelo de comunicação pouco dinâmico e distante da realidade das redes. Jornalistas, por sua vez, frequentemente subestimam a capacidade dos influenciadores de se adaptarem às boas práticas jornalísticas.

A desinformação é um dos maiores desafios dessa geração. Ela sempre existiu, mas as redes sociais transformaram o que antes não passava de fofocas restritas em uma indústria milionária de distorção da realidade. Apesar desse fenômeno digital ter menos de uma década, já provocou danos irreparáveis no mundo.

A solução desse problema depende de todos nós, começando por escolhermos fontes confiáveis de informação. O estudo da Unesco mostra que, se influenciadores e jornalistas conseguissem juntar forças criativamente, poderiam construir ambientes informacionais mais saudáveis, transparentes e comprometido com a verdade.

A sociedade agradecerá muito se isso acontecer!

set 16 2024

Brasileiros ficam na 44ª posição do indicador que mede as nações mais felizes do mundo – Foto: Tomaz Silva/Agência Brasil

Aceleração do mundo digital ameaça a alegria das pessoas

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

O brasileiro se gabava de ser o povo mais feliz do mundo. Éramos acolhedores até com estranhos e levávamos a vida de forma leve e bem-humorada, mesmo diante de adversidades do cotidiano. Vivíamos na orgulhosa pátria das chuteiras, do samba, do suor e da cerveja. Mas olhando a nossa volta, parece que isso ficou no passado. Muitas coisas explicam essa queda, mas algo sorrateiro tem um papel decisivo nesse entristecimento: a aceleração descontrolada de nossas vidas pelo meio digital.

Segundo o Relatório de Felicidade Mundial 2024, organizado pela consultoria Gallup, pela Universidade de Oxford e pela ONU, lançado em março, o Brasil amarga uma melancólica 44ª posição no indicador de nações felizes, de um total de 143, logo depois da Nicarágua e da Guatemala. Pelo sétimo ano seguido, o país mais feliz do mundo foi a Finlândia. Aliás, o norte da Europa domina a lista, com as primeiras posições completadas por Dinamarca, Islândia e Suécia.

Cada um sabe “onde aperta seu calo”. Entre outras questões, os brasileiros ficaram tristes pela violência, pela corrupção, pela política suja, pelo acesso precário a serviços básicos e pela instabilidade econômica, que leva a um medo constante de perder o emprego. Mas o nosso profundo apreço pelas redes sociais semeou em nós uma permanente insatisfação, que nos torna ansiosos e substitui muitos bons valores por insanas e contínuas buscas, como riqueza fácil com “jogos de tigrinhos” e afins.

Não dá para ser feliz enquanto se estiver insatisfeito! Obviamente temos que buscar nosso crescimento, mas precisamos resgatar o controle de nossas vidas, valorizando aquilo que verdadeiramente nos faz avançar. As redes sociais nos estimulam o tempo todo, de uma maneira que nosso cérebro não mais consegue lidar com tanta informação. Enquanto não percebermos como somos manipulados digitalmente, não sairemos desse quadro desolador.

Veja esse artigo em vídeo:

O Relatório de Felicidade Mundial considera diversos aspectos para definir a felicidade de um povo. Entre eles, estão o PIB per capita, o apoio de parentes e amigos, a expectativa de vida ao nascer, a liberdade de se fazer escolhas, a generosidade com o próximo e a percepção de corrupção. Essa última é onde o Brasil aparece pior, mas também vamos mal em liberdade de se fazer escolhas e na expectativa de vida.

A situação se agrava entre os brasileiros mais jovens. Segundo o estudo, se considerarmos só as pessoas com até 30 anos, o país despenca para a 60ª posição. Por outro lado, se computarmos apenas as com mais de 60, saltamos para a 37ª.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre IA, experiência do cliente, mídia e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Diante disso é inevitável comparar o índice de felicidade com o de uso das redes sociais. De acordo com a versão mais recente do Digital Global Overview Report, publicado anualmente pela consultoria We Are Social, somos os vice-campeões mundiais em tempo online, com uma média diária de 9 horas e 13 minutos, dos quais 3 horas e 37 minutos são dedicados a redes socias. Em comparação, os dinamarqueses têm uma média diária online de 5 horas e 8 minutos e apenas 1 hora e 50 minutos nas redes sociais. A Finlândia não integrou essa pesquisa.

Não é mera coincidência que os mais jovens, que se informam menos por fontes confiáveis e são mais suscetíveis aos algoritmos de relevância, sejam os mais tristes. As sociedades descobriram que, para vender qualquer coisa, de um produto a um político, é preciso acelerar ainda mais a vida, soterrando o senso crítico.

Nesse cenário resultante de estresse, desesperança e cansaço coletivo, as pessoas aproveitam seu pouco tempo livre com diversão rasa, o que reforça a alienação. Rejeita-se tudo que convide a uma leitura crítica da vida.

“Pensar dá trabalho”

Fica fácil entender então por que 47% dos brasileiros deliberadamente se recusam a consumir notícias. O número é do Digital News Report 2024, publicado em junho pelo Instituto Reuters e pela Universidade de Oxford. Em 2023, esse índice era de 41%.

O estudo sugere que essa rejeição se deve à percepção de que “só há notícia ruim”. E apenas 43% dos brasileiros confiam no noticiário, o mesmo índice do ano passado, o pior já registrado (há uma década, era 62%). Se serve de consolo, os brasileiros são os que mais confiam nas notícias entre os seis países latino-americanos pesquisados.

Talvez a grande ironia para os que tentam “resistir ao noticiário” é que os mesmos assuntos ruins continuam os impactando, porém a partir de fontes pouco ou nada confiáveis, como WhatsApp ou Telegram. E assim esse conteúdo chega com uma carga emocional ainda mais pesada que se sua origem fosse o noticiário profissional.

Do outro lado, os que mais confiam no jornalismo são justamente os finlandeses, aqueles que também são os mais felizes do mundo, e que integram o grupo de populações menos influenciadas pelas redes sociais.

A informação que processamos em apenas uma semana hoje é muito maior que a que uma pessoa culta era exposta ao longo de toda sua vida no século XVIII. É verdade que o ser humano se adapta a tudo, mas o nosso cérebro tem seus limites. Quando são desrespeitados, entramos em colapso, daí as atuais ansiedade e depressão.

A inteligência artificial infelizmente tende a agravar isso, em um processo batizado de “hipersuasão” pelo filósofo italiano Luciano Floridi, um dos maiores nomes da filosofia da informação. Para ele, a IA já é usada para identificar nossos desejos e medos, e, a partir deles, produzir conteúdos que nos aceleram e nos convencem cada vez mais sobre qualquer tema. E isso ficará pior com o tempo. Tanto que, em janeiro, o Fórum Econômico Mundial em Davos classificou a desinformação impulsionada pela IA como a maior ameaça à humanidade nos próximos anos.

Podemos comprovar isso nas campanhas eleitorais desse ano. Seguindo o padrão dos pleitos anteriores, os candidatos que trazem propostas sensatas ficam muito atrás daqueles que se apresentam como “antissistema”, que “lacram” e acirram os ânimos. Tragicamente eles vencem sem oferecer nada concreto, apenas uma excitação vazia.

Chegamos a um ponto em que parece não haver saída. Governantes não se movimentam para melhorar esse quadro, pois se beneficiam dessa aceleração. As escolas não se posicionam, até por pressão de pais “acelerados”, preocupados com o vestibular e contra professores que insistam em oferecer a seus filhos visões de mundo mais amplas que as de dentro de casa.

Por isso, por mais que sejamos vítimas disso, sua solução recai sobre nossos ombros. E isso é terrível, porque a aceleração do meio digital nos retira os meios para sequer percebermos que ela existe! Somos arrastados a querer sempre mais, porém nunca chegaremos lá, e assim retroalimentamos o sistema que nos massacra.

Não há outro caminho! Temos que pisar no freio e nos questionar se desejaremos continuar fazendo parte dessa roda viva ou se resgataremos o controle sobre nós mesmos. E nesse caso, precisaremos eliminar nossa submissão digital.

ago 19 2024

O apresentador Silvio Santos, que faleceu na manhã desse sábado - Foto: Palácio do Planalto/Creative Commons

Por que nunca mais haverá alguém como Silvio Santos no mundo

By Paulo Silvestre | Jornalismo | No Comments

O que dizer de Silvio Santos depois que tudo parece já ter sido dito desde a sua morte, na manhã de sábado? Ícone da televisão, apresentador brilhante, comunicador do povo, empresário nato, generoso, visionário, às vezes polêmico… Sobram substantivos e adjetivos para descrevê-lo, e todos parecem ter sido usados. Decidi então explicar por que nunca mais haverá alguém como ele no mundo.

Silvio Santos levou com ele mais que seu carisma e sua sagacidade: encerrou uma era da comunicação que não pode ser reproduzida. Ele foi um caso único que reuniu a espontaneidade de apresentadores capazes de conquistar o país, como Chacrinha, Hebe Camargo, Fausto Silva e Gugu Liberato, com uma visão empresarial que consolidou a própria televisão no país, ao lado de magnatas como Assis Chateubriand e Roberto Marinho.

Esses nomes tornaram-se símbolos desse meio de comunicação, que reinou soberano no mundo todo por décadas. Até pouco tempo atrás, a televisão era o primeiro eletrodoméstico que o brasileiro comprava para uma casa nova, antes mesmo que a geladeira! Mas isso ficou no passado, assim como o poder dessas personalidades.

Silvio Santos foi criador e criatura de um cenário social e tecnológico que nunca mais acontecerá. Por isso, procurar um sucessor para o que ele representou é uma tarefa inócua. Mas podemos olhar para seus acertos e seus erros, e aprender como melhorar a mídia televisiva e digital, para que realmente atenda aos anseios e necessidades do público, algo de que precisamos muito.

Veja esse artigo em vídeo:

O meio digital fragmentou a mídia e diluiu o poder da televisão. Ela ainda é o principal meio de comunicação, abocanhando uma gorda fatia publicitária, mas não ocupa mais o espaço determinante na vida das pessoas que já teve. Com isso, mesmo suas mais importantes estrelas do entretenimento e do jornalismo não conseguem reunir uma multidão de fãs e criar uma poderosa marca pessoal, como outrora acontecia.

Ironicamente essa influência não foi transferida para os grandes nomes do meio digital. Nessa mídia, a concorrência e a pulverização da audiência são absurdas, fazendo com que mesmo seus destaques não se tornem conhecidos do grande público. É verdade que existem nomes muito populares, como Luciano Huck e Felipe Neto, mas eles nunca atingiram a abrangência e a aprovação de pessoas de todas as classes sociais e de todas as regiões do país, até se tornarem ícones da comunicação.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre experiência do cliente, mídia cultura e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts ou Soundcloud

Tudo isso impede que surja outra figura midiática com a envergadura de Silvio Santos no Brasil e em qualquer lugar do mundo. Apesar de sua inegável capacidade de criar conexão com as pessoas, provavelmente mesmo ele não conseguiria repetir seu sucesso hoje, pois o público está mais exigente, buscando opções que sejam muito alinhadas a seus valores. E há muitas delas!

Silvio Santos floresceu em um ambiente de poucas opções, em que a TV era a grande unificadora nacional, retroalimentando a popularidade que conseguia. Isso permitiu que ele saísse da posição de camelô e chegasse às mais altas rodas do poder econômico e político do país.

Isso culminou com uma candidatura-relâmpago à presidência da República, em 1989, a primeira com voto direto para presidente depois da ditadura militar. Silvio Santos foi convencido a entrar na disputa a poucos dias do primeiro turno, saltando para o topo das pesquisas de intenção de voto instantaneamente! Mas sua candidatura acabou impugnada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) por falhas na inscrição.

Três décadas depois, a televisão, que já foi o maior cabo eleitoral do país, perdeu essa posição para as redes sociais, usadas pelos candidatos para angariar votos manipulando os algoritmos para controlar corações e mentes dos eleitores.

Vamos sorrir e cantar

A despeito de alguns erros empresariais e de posturas inadequadas para os padrões atuais, Silvio Santos deixa para as gerações futuras de comunicadores e de empresários de todos os setores algumas lições importantes. E a maior delas é certamente a preocupação de se conectar ao público de uma maneira espontânea a afável, com uma linguagem que todos podiam entender e até se identificar, sempre com alegria.

Ele era um homem de negócios focado no lucro, mas isso nunca o desviou de criar produtos que atendessem às necessidades de seus clientes e fossem fáceis de entender e de gostar, seja na televisão ou fora dela. Além disso, possuía um senso social bem desenvolvido, o que fazia com que, entre outras coisas, cuidasse muito bem dos profissionais de suas companhias.

Como empresário, ele buscava a inovação e corria riscos. Isso se manifestava não apenas em programas diversificados, mas também em negócios que iam muito além da TV e do entretenimento, como bancos e cosméticos. Nem sempre dava certo, mas era resiliente e bem assessorado para tomar novos rumos diante de adversidades.

Silvio Santos também construiu possivelmente a marca pessoal mais valiosa do país, com seu nome se tornando sinônimo de credibilidade, carisma e diversão para milhões de brasileiros. Fez isso com sua coerência ao longo de décadas, aparecendo como o rosto de seus negócios de entretenimento, algo em que muito acreditava. Não por acaso, ele se tornou uma das pessoas mais imitadas do Brasil.

O apresentador também sempre foi dono de seu destino. Apesar de seu programa ter surgido na TV Paulista, depois incorporada pela Globo, criou sua própria emissora para que pudesse fazer os programas que quisesse, sem depender da aprovação de ninguém.

Nesse sentido, mesmo não sendo mais possível replicar seu sucesso e sua importância social, o legado que ele deixa ainda pode inspirar muita gente. Especificamente no mundo da mídia, eles podem ser muito valiosos em um momento em que grandes marcas lutam sofregamente para se manterem relevantes para um público em constante mudança e com concorrentes inovadores surgindo a todo momento.

O desafio de seus gestores será encontrar novas formas de construir esse tipo de relação com o público, em um mundo cada vez mais diversificado e fragmentado. A música-tema de seu programa dizia que “do mundo não se leva nada”, e isso valeu até para Silvio Santos. Mas como ele mostrou, podemos deixar muita coisa nele se fizermos um bom trabalho e cuidarmos genuinamente das pessoas.

fev 19 2024

Criada por IA, Ren Xiaorong é a âncora do telejornal “Diário do Povo”, controlado pelo governo chinês - Foto: reprodução

IA agora produz e publica notícias, aumentando os riscos de desinformação

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

O que você sentiria se o presidente da República telefonasse a você para lhe convencer de algo? Ou se alguém bem próximo, como um sobrinho ou até um filho, enviasse um áudio pedindo dinheiro? Muita gente desconfiaria que se trata de um golpe. Mas o rápido avanço da inteligência artificial está tornando esse tipo de engodo cada vez mais crível, fazendo vítimas em todos os estratos sociais.

Portanto, cuidado ao gritar que jamais cairá em algo assim. Por muito menos, todo mundo já acreditou em alguma fake news!

A ameaça cresce quando se observa que o uso da IA vai muito além da produção de textos, áudios e vídeos bem-feitos. Os robôs agora constroem sequências de notícias falsas sobre temas que lhes forem solicitados. Além disso, eles as distribuem de maneiras cada vez mais criativas, até como se fossem jornalistas humanos.

Não por acaso, em janeiro, o Fórum Econômico Mundial apontou a desinformação potencializada pela inteligência artificial como o maior risco que a humanidade enfrentará nos próximos anos.

As big techs, responsáveis pela criação dessas plataformas, estão se mexendo. No mesmo Fórum, Nick Clegg, presidente de assuntos globais da Meta (dona do Facebook, Instagram e WhatsApp), anunciou que a empresa está trabalhando com os principais nomes do setor para criar mecanismos que identifiquem claramente que um conteúdo foi sintetizado por IA. O executivo classificou a iniciativa como “a tarefa mais urgente” da indústria tecnológica atualmente.

Já passamos há anos do ponto em que as versões ficaram mais “importantes” para o público que os fatos, e falhamos miseravelmente no combate a isso, com consequências desastrosas. Nesse ano, com mais de 2 bilhões de pessoas votando em 58 países, o desafio de todos passa a ser não apenas resgatar o valor da verdade, como também serem capazes de identificá-la.

Veja esse artigo em vídeo:

Isso já acontece, inclusive onde estão as sedes das big techs: os EUA. O país começou 2024 com a polarização nas alturas pela eleição presidencial em novembro, que deve colocar novamente o atual presidente, Joe Biden, frente a seu antecessor, Donald Trump. O primeiro já vem sendo vítima de vídeos falsos desde o ano passado.

Recentemente, eleitores do Estado de New Hampshire receberam telefonemas com a voz de Biden enganando-os para não votarem na eleição primária local. Isso fez com que o governo proibisse o uso de IA para simular vozes em ligações automáticas no país.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre experiência do cliente, mídia cultura e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts, Google Podcasts ou Soundcloud

Legislações costumam chegar atrasadas e muitas vezes são ineficientes, diante da velocidade da inovação. O debate sobre regulamentar redes sociais e agora a inteligência artificial vem deixando claro que se focar nas tecnologias é infrutífero, devendo se concentrar na responsabilização dos desenvolvedores e dos usuários que usam esses recursos indevidamente.

O grande problema é que, com ou sem regras claras, os vilões –sejam empresas ou usuários– continuam fazendo o que bem entendem para garantir seus lucros ou outros objetivos. A IA deve facilitar esse processo ainda mais, e eles sabem disso.

A imprensa historicamente desempenha o papel de proteger a sociedade desse tipo de abuso, mas ela própria vem sendo impactada pela inteligência artificial, seja em seus próprios processos, seja na concorrência de “pseudojornalistas digitais” que tentam enganar o público.

O Reuters Institute divulgou em janeiro um detalhado estudo sobre as perspectivas para esse ano sobre jornalismo, mídia e tecnologia. O documento reconhece esses desafios, destacando que a maioria do conteúdo na Internet será produzido por IA já em 2026. Segundo os pesquisadores, isso exige que jornalistas e empresas noticiosas repensem seu papel e propósito urgentemente.

“Jornalistas sintéticos”

Essas empresas já observam queda na sua audiência vinda de redes sociais, que passaram a privilegiar criadores no estilo TikTok ao invés de jornalismo, pois isso lhes favorece. O desafio do jornalismo aumenta com o crescimento das “Experiências Generativas de Busca”, um recurso de buscadores como Google e Bing, em que a IA generativa redige parágrafos que explicam brevemente o que o usuário procura. Com isso, ele não precisa mais visitar as páginas de onde as informações foram tiradas.

Em outras palavras, os veículos de comunicação alimentam essas plataformas e não ganham nem mesmo a visita do usuário em troca. É quase como se cada um de nós agora tivesse um “jornalista sintético” a nossa disposição para nos explicar qualquer assunto.

Parece ótimo, mas isso embute um risco enorme: esses parágrafos podem misturar alegremente informações jornalísticas de qualidade com fake news bizarras. Portanto, podem se converter em poderosas ferramentas de desinformação, além de achatar a audiência dos veículos de comunicação.

Pesquisadores acreditam que, nesse ano, plataformas de inteligência artificial também passem a produzir grandes volumes de desinformação, não mais dependendo de comando individuais, mas seguindo diretrizes mais amplas. Como a publicação é automática, isso pode inundar as redes sociais com informações falsas, que soterrariam o conteúdo jornalístico diante dos algoritmos. Além disso, países como China e até Venezuela já usam avatares ultrarrealistas que se passam por jornalistas humanos e despudoradamente leem notícias que lhes forem ordenadas.

O relatório do Reuters Institute indica que as empresas de comunicação pretendem reforçar o contato direto com seu público, em detrimento das plataformas digitais. Mas isso pode afastá-las ainda mais de sua audiência mais jovem e menos instruída, que se sente satisfeita com as notícias geradas por IA.

A inteligência artificial é uma ferramenta fabulosa e estamos em um caminho sem volta para sua adoção em todos os setores da economia, inclusive na comunicação. Apesar de todos esses desafios, ela também oferece muitos ganhos ao jornalismo, se bem usada.

O risco a que todos nós –e não apenas jornalistas– temos que estar atentos é a possibilidade de decisões básicas da sociedade civil, como em quem votar, sejam sequestradas por robôs sem ética. As empresas de comunicação não podem repetir com a IA o erro que cometeram ao desprezar o poder das redes sociais, quando ainda estavam começando. Precisam compreender e se apropriar dessa tecnologia, e ajudar toda a sociedade a fazer o mesmo.

Caso contrário, seremos cada vez mais cidadãos teleguiados.

jan 15 2024

Uma inteligência artificial treinada com informações ruins não deve ser usada para confundir eleitores – Ilustração: Paulo Silvestre

A democracia precisa que o jornalismo e a inteligência artificial se entendam

By Paulo Silvestre | Jornalismo, Tecnologia | No Comments

A recente briga do New York Times contra a Microsoft e a OpenAI (criadora do ChatGPT) pode ajudar a definir como nos informaremos no futuro e impactar consideravelmente a saúde da democracia no mundo todo. Tudo porque o processo aberto pelo jornal no dia 27 de dezembro contra as duas empresas de tecnologia pode balizar a qualidade do que a inteligência artificial oferecerá a todos nós.

O jornal afirma que seu conteúdo vem sendo usado para treinar as plataformas de IA, sem que seja remunerado ou sequer tenha autorizado esse uso, o que é verdade. Enquanto isso, essas plataformas rendem bilhões de dólares a seus donos.

Desde que o ChatGPT foi lançado no final de 2022, as pessoas vêm usando a IA para trabalhar, estudar e se divertir, acreditando candidamente em suas entregas. Sua precisão e seus recursos para evitar que produza e dissemine fake news dependem profundamente da qualidade do conteúdo usado em seu treinamento. O New York Times e outros grandes veículos jornalísticos são, portanto, algumas das melhores fontes para garantir uma entrega mais confiável aos usuários.

O problema é tão grave que, no dia 10, o Fórum Econômico Mundial indicou, em seu relatório Riscos Globais 2024, que informações falsas ou distorcidas produzidas por inteligência artificial já representam o “maior risco global no curto prazo”.

Nesse ano, dois bilhões de pessoas participarão de eleições no mundo, inclusive no Brasil, e a IA já vem sendo usada para aumentar a desinformação nas campanhas. Por aqui, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) busca maneiras de regular seu uso no pleito municipal de outubro, uma tarefa muito complexa. Por isso, é fundamental que os bons produtores de conteúdo e as big techs encontrem formas de melhorar essas plataformas respeitando os direitos e remunerando adequadamente os autores.

Veja esse artigo em vídeo:

Em um cenário extremo hipotético em que todos os produtores de bons conteúdos impeçam que os desenvolvedores os acessem, a IA ficaria à mercê de fontes pouco confiáveis (para dizer o mínimo). Isso aumentaria brutalmente a chance de ela ser manipulada, ajudando a transformar os usuários em autômatos da desinformação. E isso seria trágico também para o bom jornalismo, que luta fortemente contra isso.

Criou-se então um dilema: as plataformas precisam de bom conteúdo, mas não estão muito dispostas a pagar por ele, enquanto os veículos jornalísticos têm que garantir seus direitos, mas deveriam ajudar a melhorar as entregas da inteligência artificial.

Assine gratuitamente minha newsletter sobre experiência do cliente, mídia cultura e transformação digital
Inscreva-se no meu podcast (escolha a plataforma): Spotify, Deezer, Apple Podcasts, Google Podcasts ou Soundcloud

“Quando eu compro uma assinatura do New York Times, eu não estou autorizado a pegar todo o conteúdo e desenvolver um produto meu em cima dele”, explica Marcelo Crespo, coordenador do curso de Direito da Escola Superior de Propaganda e Marketing (ESPM). “Só que é mais ou menos isso que a OpenAI faz quando pega esses dados”.

Para que os sistemas de inteligência artificial funcionem bem, eles precisam ser treinados com uma quantidade monstruosa de informações diversas, para que aprendam o que dizer e respeitem a diversidade de ideias. Em tese, todas as suas produções são inéditas, por isso os desenvolvedores se valem do conceito jurídico americano do “uso justo” (“fair use”), que protege as big techs há pelo menos duas décadas, quando, por exemplo, rastreiam a Internet inteira para fazer um buscador funcionar.

Por essa regra, os produtos digitais exibiriam apenas pequenos trechos desses conteúdos, insuficientes para configurar uma concorrência. Mas em seu processo, o New York Times afirma que as plataformas de IA exibiriam literalmente grandes nacos de sua produção, inclusive de material exclusivo a seus assinantes. A OpenAI nega.

É um desafio para a Justiça dos EUA, pois as leis do país proíbem a cópia de conteúdo, mas permitem que se criem produtos combinando elementos de diferentes fontes, sem criar concorrência direta. As plataformas de IA fazem as duas coisas.

Ameaça à democracia

Nesse pântano jurídico, grupos políticos já vêm se esbaldando nos recursos da inteligência artificial para convencer –ou mais especificamente confundir– os eleitores.

O TSE tenta encontrar formas de pelo menos dificultar que isso aconteça nas eleições brasileiras. No dia 4, publicou dez minutas de resoluções para esse fim. Esses textos estarão em consulta pública até o dia 19 deste mês. Entre 23 e 25 de janeiro, ocorrerão audiências abertas na Corte para o aperfeiçoamento das normas.

Infelizmente, criar ótimas regras é relativamente fácil. Verificar seu cumprimento, por outro lado, é bem difícil, especialmente nas campanhas não-oficiais, realizadas por eleitores diretamente instruídos pelos candidatos ou espontaneamente. Com isso, o gigantesco problema de disseminação de fake news e discursos de ódio em redes sociais (que fazem muito menos do que deveriam para combater isso) agora deve ser potencializado pelo uso da inteligência artificial igualmente não-regulada.

A solução exige, portanto, a participação da Justiça, dos veículos de comunicação e das big techs das redes sociais e de inteligência artificial. Felizmente há também movimentos positivos de consenso.

Segundo o mesmo New York Times, a Apple, que está atrasada no campo da IA, estaria tentando costurar acordos financeiros para justamente usar os conteúdos de grandes empresas de comunicação para o treinamento da sua plataforma em desenvolvimento. A notícia só não é totalmente positiva porque ela estaria interessada em consumir esse conteúdo, mas não em responder por qualquer problema derivado dele, o que está deixando os editores desses veículos desconfortáveis. E eles andam bem desconfiados por seus acordos prévios com o Vale do Silício, que, ao longo dos anos, favoreceram as big techs, enquanto viam seus negócios minguarem.

Tudo isso envolve interesses de bilhões de dólares e moldará a sociedade decisivamente nos próximos anos. É preciso um desenvolvimento responsável e transparente da tecnologia e uma enorme quantidade de boas informações. “Pode ser que a gente tenha modelos de inteligência artificial que sejam focados na maldade”, sugere Crespo. “É que ninguém parou para fazer isso ainda ou talvez ninguém tenha tanto dinheiro para isso.”

Alguns acreditam que a solução seria educar a população para não acreditar tão facilmente no que veem nas redes sociais e agora na inteligência artificial. No mundo ideal, isso resolveria o problema. Mas isso simplesmente não vai acontecer e as pessoas continuarão sendo manipuladas, agora possivelmente ainda mais.

Os já citados atores precisam dar as mãos para evitar o pior. Os veículos de comunicação devem alimentar a IA, mas de maneira justa, sem que isso ameace sua sobrevivência. As big techs precisam se abrir a esses acordos financeiros e se esforçar muito mais na transparência de seus sistemas e no respeito aos usuários e à própria democracia. E a Justiça precisa encontrar meios de regular tudo isso, sem ameaçar o avanço tecnológico.

Em um mundo tão digitalizado, a democracia depende do sucesso dessa união.

Next Entries »

Category Archives: Jornalismo

Em um mundo dominado por IA, redes sociais e escroques, o jornalismo se torna essencial

Em um ano eleitoral, IA deve se tornar uma máquina de desinformação

Enquanto o digital achata a crítica, o jornalismo deve revalorizar o pensamento

Vídeos criados por IA atolam a sociedade no lamaçal da confiança na mentira

Influenciadores e IA ocupam espaço deixado pelo jornalismo e ameaçam a verdade

Direitos autorais põem em dúvida de quem são os “ombros gigantes” onde a IA sobe

Convicção, ignorância e interesses pisoteiam a verdade e mantêm pessoas nas trevas

Desinformação escancara como o relacionamento pode salvar a confiança do público

O resgate da civilidade digital depende de cada um de nós

Por que a guinada de Zuckerberg sobre conteúdo é uma tragédia social

Influenciadores promovem desinformação por amadorismo e descuido

Aceleração do mundo digital ameaça a alegria das pessoas

Por que nunca mais haverá alguém como Silvio Santos no mundo

IA agora produz e publica notícias, aumentando os riscos de desinformação

A democracia precisa que o jornalismo e a inteligência artificial se entendam

.: PESQUISA

.: AGENDA

.: CATEGORIAS

Category Archives: Jornalismo

.: PESQUISA

.: AGENDA

.: CATEGORIAS

.: ASSUNTOS